Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-20200/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "МСА": представителя Петросенко И.Н. по доверенности N 4/7 от 02.07.2015,

от третьего лица: представителя Юрченко Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 сентября 2015 года по делу N А32-5339/2015

по иску автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"

к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД", организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (далее - ООО "МСА", общество) о взыскании 10 517 410 руб. 05 коп. убытков по переплате портовых сборов за период с 01.05.2014 по 12.06.2014 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МСА" своих обязанностей как морского агента АНО "ЕТД", возникших в результате заключения договора N 73/195/14 от 06.03.2014. В связи этим, за счёт средств АНО "ЕТД" портовые сборы были уплачены в большем размере, чем это положено по нормам действующего законодательства. Указанная переплата сборов в размере 10 517 410 руб. 05 коп. является убытками истца, подлежащими компенсации за счёт ООО "МСА".

В свою очередь, ООО "МСА" обратилось со встречным иском к АНО "ЕТД" о взыскании убытков в размере 2 883 064 руб. 01 коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным финансированием деятельности ООО "МСА" как морского агента со стороны АНО "ЕТД", общество не смогло своевременно оплатить все портовые сборы, в связи с чем ГУП "Крымские морские порты" (далее - ГУП "КМП", порт) предъявило к ООО "МСА" требование об уплате неустойки в размере 2 883 064 руб. 01 коп. Расходы ООО "МСА" по уплате неустойки будут являться его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АНО "ЕТД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. АНО "ЕТД" из федерального бюджета возвращено 3 150 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что АНО "ЕТД" не представлены доказательства неправильного исчисления портовых сборов в отношении судна "Poseidon Express", в связи с чем утверждение истца о ненадлежащем исполнении ООО "МСА" своих обязательств как морского агента, является необоснованным.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ГУП "КМП" требования о взыскании с ООО "МСА" неустойки за несвоевременное внесение портовых сборов не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АНО "ЕТД".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "МСА", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отклонения встречного иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным финансированием АНО "ЕТД" деятельности ООО "МСА" как своего морского агента. Суд не учёл, что портовые сборы за предоставление портовых услуг суднам АНО "ЕТД" могли оплачиваться исключительно за счёт денежных средств, получаемым ООО "МСА" от организации. Несвоевременное финансирование деятельности ООО "МСА" как агента АНО "ЕТД" привело к возникновению у общества обязанности по уплате порту неустойки.

В судебное заседание АНО "ЕТД" явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО "МСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 337 415 руб. отменить, в данной части иск удовлетворить. Представитель также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с АНО "ЕТД" убытков в размере 2 545 649 руб. 01 коп.

Представитель порта не возражал против принятия судом частичного отказа ООО "МСА" от исковых требований, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "МСА" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АНО "ЕТД" 2 545 649 руб. 01 коп. убытков подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции, с учётом заявленного ходатайства о частичном отказе от иска, оспаривается ООО "МСА" только в части отказа во взыскании с АНО "ЕТД" убытков в размере 337 415 руб., и АНО "ЕТД" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "МСА".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО "ЕТД" (принципал) и ООО "МСА" (агент, до переименования ООО "МСА "Фрегат" - т. 3 л.д. 116-144) был заключен договор на агентское обслуживание N 73/195/14 от 06.05.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АНО "ЕТД" поручило, а ООО "МСА" приняло на себя обязательство производить от имени и за счет организации агентирование судов последнего при заходе в порт Феодосии (Республика Крым, Россия), а также совершать иные действия, поименованные в разделе 3 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ООО "МСА" обязано исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями АНО "ЕТД", изложенными в номинации и инструкциях.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.4, 4.5) АНО "ЕТД" обязалось осуществить предварительную оплату услуг агента на основании предварительного дисбурсментского счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента. Принципал обязался в полном объёме оплатить стоимость фактически оказанных агентом услуг, а также возместить в полном объёме понесённые агентом по согласованию и в интересах принципала расходы на основании окончательного дисбурсментского счёта, отчета агента и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ООО "МСА" по поручению агента, но от своего имени заключает необходимые договоры со всеми организациями, привлеченными к работам по исполнению договора.

Согласно пункту 6.3 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 стороны продлили срок действия договора по 30.06.2014. Также стороны определили, что размер вознаграждения по предоставлению агентских услуг по обслуживанию т/х "Novorossiysk", т/х "Sevastopol" в порту Феодосия за каждый судозаход составляет 95 000 руб.

После истечения срока действия договора стороны фактически продолжили взаимоотношения по морскому агентированию судов АНО "ЕТД" на прежних условиях, что не отрицается АНО "ЕТД" и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами ранее заключённого договора морского агентирования.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСА" (заказчик, агент) и ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" был заключён договор N 14/1 от 03.06.2014, по условиям которого порт обязался оказать услуги, связанные с заходом в порт судов, находящихся под агентским обслуживанием ООО "МСА", подходу судов к причалам и якорным стоянкам в порту (услуги буксирного, пожарного обеспечения, по принятию льяльных, фекальных вод и мусора, иных портовых услуг).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора агент обязался произвести оплату портовых сборов и услуг порта, порядок взимания и размер ставок которых определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также по тарифам, которые установлены портом и не регламентируются нормативными актами. Окончательный расчёт за оказанные услуги производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления портом счёта. В любом случае сумма портовых сборов, установленных нормативно-правовыми актами, должна быть оплачена до выхода судна из порта.

Между ООО "МСА" (заказчик) и ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" был заключён договор N 14/2 от 03.06.2014, по условиям которого порт обязался оказывать услуги по постановке судов к причалу в порядке общей очерёдности для проведения грузовых работ под руководством стивидора порта, по организации безопасного нахождения и движения транспорта на территории порта, по оказанию иных услуг с оплатой согласно действующим в порту тарифам. Согласно пункту 4.3 окончательные расчёты между сторонами производятся по предъявлению счёта. Счета порта оплачиваются в течение 10-ти дней с даты счёта, который выставляется за все услуги и работы порта после обработки судна.

В рамках настоящего дела портом подтверждено, что обслуживание судов, фрахтователем которых выступала АНО "ЕТД" и которые вводились в порт ООО "МСА" как морским агентом организации, производилось на основании договоров N 14/1 и N 14/2 от 03.06.2014. В связи с этим, все начисляемые портовые сборы подлежали оплате не позднее 5 банковских дней с момента выставления счёта, а дополнительные услуги порта - в течение 10 дней с даты выставления конечного счёта по каждому судну.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не отрицает тот факт, что в спорный период теплоходы "Poseidon Express", "Novorossiysk", "Sevastopol", владельцем которых являлась АНО "ЕТД", осуществляли заходы и получали обслуживание в порту Феодосии, при этом ООО "МСА" осуществляло услуги морского агента в интересах организации.

В рамках договоров N 14/1 и N 14/2 от 03.06.2014 порт за обслуживание теплоходов "Poseidon Express", "Novorossiysk", "Sevastopol" выставил ООО "МСА" следующие счета, включающие в себя портовые сборы и стоимость дополнительных портовых услуг:

- N 642/1 от 27.08.2014 на сумму 712 359,13 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 644/1 от 27.06.2014 на сумму 436 197,90 (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 645/1 от 28.08.2014 на сумму 796 480,80 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 646/1 от 29.06.2014 на сумму 506 737,37 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 647/1 от 30.06.2014 на сумму 760 447,06 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 651 от 30.06.2014 на сумму 480 808,79 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 651/1 от 30.06.2014 на сумму 292 620,67 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 651-1 от 30.06.2014 на сумму 471,49 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 651-1/1 от 30.06.2014 на сумму 146 315,65 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 708 от 03.07.2014 на сумму 457 334,37 руб. (фактически счёт получен агентом 03.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 708/1 от 03.07.2014 на сумму 261 374,99 руб. (фактически счёт получен агентом 03.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

N 708/2 от 03.07.2014 на сумму 128 193,90 (фактически счёт получен агентом 03.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 709 от 04.07.2014 на сумму 472 196, 39 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 709/1 от 04.07.2014 на сумму 261 069,85 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 709/2 от 04.07.2014 на сумму 129 724,19 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 710 от 05.07.2014 на сумму 511 073,75 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 710/1 от 05.07.2014 на сумму 261 397,39 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 710/2 от 05.07.2014 на сумму 174 290,59 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 711 от 06.07.2014 на сумму 478 575,08 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 711/1 от 06.07.2014 на сумму 262 052,45 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 711/2 от 06.07.2014 на сумму 174 935,88 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 712 от 07.07.2014 на сумму 512 592,80 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 712/1 от 07.07.2014 на сумму 262 677,22 руб. (фактически счёт получен агентом 08.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 712/2 от 07.07.2014 на сумму 129 180,68 руб. (фактически счёт получен агентом 30.06.2014), который был оплачен ООО "МСА" 31.07.2014;

- N 761/1 от 21.07.2014 на сумму 4 042 770,60 руб. (фактически счёт получен агентом 22.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 07.10.2014;

- N 761/2 от 21.07.2014 на сумму 1 756 797,20 руб. (фактически счёт получен агентом 22.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 07.10.2014;

- N 761/3 от 21.07.2014 на сумму 620 389,83 руб. (фактически счёт получен агентом 22.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 07.10.2014;

- N 761/4 от 21.07.2014 на сумму 366 071,26 руб. (фактически счёт получен агентом 22.07.2014), который был оплачен ООО "МСА" 07.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель порта подтвердил правильность фактических дат предоставления счетов ООО "МСА", а также даты оплат по счетам.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления портом счетов N N 761/1, 761/2, 761/3, 761/4 от 21.07.2014 явился факт корректировки портом ранее выставленных счетов в соответствии с постановлением Госсовета Республики Крым N 2178-6/14 от 28.05.2014 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги судов) в морских портах Республики Крым" и постановления Госсовета Республики Крым N 2010-6/14 от 11.04.2014 "Об утверждении положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период".

В рамках судебного дела N А83-1717/2014 Арбитражным судом Республики Крым был частично удовлетворён иск порта о взыскании с ООО "МСА" неустойки в размере 300 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг порта, оказанных в рамках договора N 14/1 от 03.06.2014, с ООО "МСА" в пользу порта также взыскано 37 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из содержания данного судебного акта, а также из содержания искового заявления порта и приложенного к нему расчёта следует, что исковые требования порта основывались на несвоевременной оплате ООО "МСА" всех выше указанных счетов.

В рамках настоящего дела исковые требования ООО "МСА" основываются на том, что АНО "ЕТД" как принципал по договору морского агентирования была обязана своевременно финансировать затраты общества по выполнению мероприятий по заходу судов в порт Феодосии и их дальнейшего обслуживания. ООО "МСА" утверждает о том, что счета, выставляемые ему портом, были своевременно перевыставлены в адрес АНО "ЕТД", однако последняя данные счета оплатила с существенной задержкой. Полученные от АНО "ЕТД" денежные средства в кратчайшие сроки были перечислены порту, до этого момента у ООО "МСА" не имелось финансовых средств для оплаты услуг. Таким образом, ООО "МСА" утверждает о том, что в результате ненадлежащего исполнения АНО "ЕТД" своих обязанностей по договору морского агентирования ООО "МСА" было лишено возможности своевременно оплатить порту соответствующие сборы за судна принципала, что привело к возникновению убытков в виде взыскания с ООО "МСА" в пользу порта неустойки и судебных расходов по делу N А83-1717/2014 в общей сумме 337 415 руб.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как указывалось ранее, между АНО "ЕТД" и ООО "МСА" в спорный период существовали правоотношения по доводу морского агентирования в отношении теплоходов "Poseidon Express", "Novorossiysk", "Sevastopol".

Суть оказываемых услуг ООО "МСА" как морского агента заключалась в организации судозаходов теплоходов АНО "ЕТД" в морской порт Феодосия из порта Новороссийск, осуществляемых ежедневно на регулярной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со статьёй 237 Кодекса торгового мореплавания агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В силу требований статьи 238 Кодекса торгового мореплавания судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Из выше указанных норм права следует, что именно на АНО "ЕТД" лежала обязанность по осуществлению своевременного финансирования деятельности ООО "МСА" как морского агента, в том числе путём предоставления авансовых платежей, достаточных для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования. В силу положений пункта 4.5 договора на агентское обслуживание N 73/195/14 от 06.05.2014 АНО "ЕТД" приняла на себя обязанность оплачивать счета, поступающие от ООО "МСА", в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

ООО "МСА" в материалы дела представлены счета, полученные от порта, на которых имеются отметки о перевыставлении данных счетов в адрес АНО "ЕТД" для целей их оплаты путём вручения счетов сотруднику организации Иено П.А. Из анализа данных документов следует, что все счета порта перевыставлялись в день их получения ООО "МСА" в адрес АНО "ЕТД".

Суд апелляционной инстанции предлагал АНО "ЕТД" представить сведения о том, что указанные выше счета были получены организацией в иные даты, нежели в те дни, о которых заявляет ООО "МСА".

В письменных пояснениях АНО "ЕТД" не отрицает тот факт, что Иено П.А. является сотрудником некоммерческой организации, однако указывает, что данное лицо не уполномочивалось на получение каких-либо актов, счетов иной документации. При этом сведения об иных датах получения счетов АНО "ЕТД" не приводит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям АНО "ЕТД", т.к. между сторонами не согласовывались конкретные лица, которым ООО "МСА" было обязано вручать выставляемые счета, в материалы дела не представлены доказательства того, что АНО "ЕТД" были получены от ООО "МСА" иные счета, помимо вручённых Иено П.А., которые и были в последующем оплачены организацией. Данное обстоятельство, ввиду недоказанности иного, позволяет придти суду к выводу о том, что все платежи АНО "ЕТД" производило именно по тем счетам, которые ООО "МСА" вручало сотруднику организации - Иено П.А.

С учётом изложенного, АНО "ЕТД" была обязана произвести оплату в адрес ООО "МСА" в следующие сроки:

- по счетам N 642/1 от 27.08.2014, N 644/1 от 27.06.2014; N 645/1 от 28.08.2014; N 646/1 от 29.06.2014; N 647/1 от 30.06.2014, полученным организацией 30.06.2014, в срок не позднее 04.07.2014;

- по счетам N 651 от 30.06.2014, N 651/1 от 30.06.2014, N 651-1 от 30.06.2014, N 651-1/1 от 30.06.2014, N 708 от 03.07.2014, N 708/1 от 03.07.2014, N 708/2 от 03.07.2014, полученным организацией 03.07.2014, в срок не позднее 09.07.2014;

- по счетам N 709 от 04.07.2014, N 709/1 от 04.07.2014, N 709/2 от 04.07.2014, N 710 от 05.07.2014, N 710/1 от 05.07.2014, N 710/2 от 05.07.2014, N 711 от 06.07.2014, N 711/1 от 06.07.2014, N 711/2 от 06.07.2014, N 712 от 07.07.2014, N 712/1 от 07.07.2014, N 712/2 от 07.07.2014, полученным организацией 08.07.2014, в срок не позднее 14.07.2014;

- по счетам N 761/1 от 21.07.2014, N 761/2 от 21.07.2014, N 761/3 от 21.07.2014, N 761/4 от 21.07.2014, полученным организацией 22.07.2014, в срок не позднее 28.07.2014.

В нарушение указанных сроков АНО "ЕТД" произвела оплату:

- по счетам N 642/1 от 27.08.2014, N 644/1 от 27.06.2014; N 645/1 от 28.08.2014; N 646/1 от 29.06.2014; N 647/1 от 30.06.2014, N 651 от 30.06.2014, N 651/1 от 30.06.2014, N 651-1 от 30.06.2014, N 651-1/1 от 30.06.2014, N 708 от 03.07.2014, N 708/1 от 03.07.2014, N 708/2 от 03.07.2014, N 709 от 04.07.2014, N 709/1 от 04.07.2014, N 709/2 от 04.07.2014, N 710 от 05.07.2014, N 710/1 от 05.07.2014, N 710/2 от 05.07.2014, N 711 от 06.07.2014, N 711/1 от 06.07.2014, N 711/2 от 06.07.2014, N 712 от 07.07.2014, N 712/1 от 07.07.2014, N 712/2 от 07.07.2014 только 31.07.2014;

- по счетам N 761/1 от 21.07.2014, N 761/2 от 21.07.2014, N 761/3 от 21.07.2014, N 761/4 от 21.07.2014 только 03.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками из банковского счета ООО "МСА".

ООО "МСА", получив денежные средства от АНО "ЕТД", в этот же день произвело их зачисление на счёта порта, за исключением платежей по счетам N 761/1 от 21.07.2014, N 761/2 от 21.07.2014, N 761/3 от 21.07.2014, N 761/4 от 21.07.2014, т.к. денежные средства по данным счетам поступили в адрес ООО "МСА" в конце операционного банковского дня, предшествовавшего выходным дням.

С учётом изложено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МСА" доказало факт своевременного выставления счетов АНО "ЕТД", факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по финансированию агента, факт наличия у ООО "МСА" реальной возможности своевременного исполнения обязательств перед портом при условии своевременного получения финансирования от АНО "ЕТД".

АНО "ЕТД", будучи владельцем теплоходов, не могла не знать о датах захода судов в порт Феодосии, а также хотя бы о примерном перечне мероприятий, которые порт должен был выполнить в отношении каждого судна при каждом его заходе в порт. В связи с этим, АНО "ЕТД" была обязано финансировать деятельность ООО "МСА" путём выплаты авансовых платежей на уплату предполагаемых портовых сборов, а если такие платежи не производились, то своевременно оплачивать счета, поступающие в её адрес от морского агента.

Как указывалось ранее, основанием для начисления неустойки, взысканной в судебном порядке с ООО "МСА" в пользу порта, явился именно тот факт, что у порта долгое время оставались неоплаченными счета по услугам, оказанным в отношении теплоходов, принадлежащих АНО "ЕТД", т.е. именно организация должна была своевременно осуществлять фактическую оплату данных счетов путём предоставления финансирования своему морскому агенту - ООО "МСА".

Неисполнение АНО "ЕТД" своих обязательств перед ООО "МСА" привело к тому, что последнее не смогло своевременно оплатить счета порта, что в свою очередь явилось прямым основанием для начисления и взыскания портом неустойки с ООО "МСА".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МСА" также доказан факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями АНО "ЕТД" по неоказанию своевременного финансирования деятельности морского агента и неблагоприятными последствиями для ООО "МСА" в виде взыскания с него в рамках судебного дела N А83-1717/2014 денежных средств в общей сумме 337 415 руб.

Факт выплаты ООО "МСА" указанной суммы взыскания в адрес порта (факт реального несения убытков) подтверждается платёжным поручением N 218 от 24.12.2015.

В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение выше приведённых разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО "ЕТД" не представила доказательства того, что она по объективным причинам, за наступление которых она не отвечает, была лишена возможности своевременно оплатить счета, которые ей выставлялись ООО "МСА", а также опровергающие доказательства общества о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением АНО "ЕТД" и возникшими убытками.

С учётом изложенного, суд первой инстанции безосновательно отклонил иск ООО "МСА" о взыскании с АНО "ЕТД" убытков в размере 337 415 руб., в данной части судебный акт подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что ООО "МСА" заявило отказ от части иска, ему в порядке подпункта 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 27 667 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 76 от 02.06.2015.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 12 748 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на АНО "ЕТД" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" от иска в части взыскания с автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" убытков в сумме 2 545 649 руб.

01 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-5339/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (ИНН 9111005191, ОГРН 1149102094558) из федерального бюджета 27 667 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 76 от 02.06.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-5339/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части принять новое решение, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (ИНН 9111005191, ОГРН 1149102094558) 337 415 руб. убытков, 12 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина