Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1678/16

Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А09-14317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техконавто" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1063245023159, ИНН 3245004600) - Маймулина Д.А. (доверенность от 25.04.2016 N 2), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, (г. Брянск, ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1033265030006, ИНН 3234052338), частного общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконавто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 по делу N А09-14317/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техконавто" (далее - общество, истец, ООО "Техконавто") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области, ответчик) об исключении имущества - транспортного средства: седельный тягач Мерседес-Бенц Астрос 1841 LS 2008 г.в., г/н С 190 ММ32, VIN WDB 9340321L 320654 из акта описи и ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис"), частное общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Техконавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, подтверждают право собственности истца на спорное транспортное средство, а информации о принадлежности указанного транспортного средства ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного изъятия имущества у собственника, предусмотренные частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, запрет на проведение регистрационных действий (арест) в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы собственника указанного транспортного средства - ООО "Техконавто", на свободное распоряжение имуществом.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство, а ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, паспорту транспортного средства.

ООО "Техконавто" утверждает, что оснований усомниться в добросовестности продавца - ООО "Брянсктранссервис" у общества не имелось, ООО "Брянсктранссервис" до момента совершения сделки представлены все необходимые документы, о каких-либо правах ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." при совершении сделки продавец в известность истца не поставил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители УФССП по Брянской области, ООО "Брянсктранссервис", ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-112641/12 с ООО "Брянсктрассервис" и ООО "Дилер" в пользу ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." взыскано 3 878 963 рублей 75 копеек лизинговых платежей и неустойки. При этом суд решил:

- изъять у ООО "Брянсктранссервис" и передать ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." предметы лизинга: 5 (пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600: в том числе: V1N WDB 934032 1 L 320654;

- обязать ООО "Брянсктранссервис" снять с регистрационного учета в органах ГИБДД 5 (пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600, в том числе: V1N WDB 934032 1 L 320654;

- обязать ООО "Брянсктранссервис" осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации 5 (пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600, в том числе: V1N WDB 934032 1 L 320654.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-112641/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Брянсктранссервис" - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии АС N 005528999, выданного по вышеуказанному делу, ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области 05.03.2013 в отношении ООО "Брянсктранссервис" возбуждено исполнительное производство N 7521/13/05/32.

Постановлением от 05.11.2015 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительное производство УФССП по Брянской области исполнительное производство N 7521/13/05/32 принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 8844/15/32033-ИП.

В рамках исполнительного производства N 7521/13/05/32 судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Моисеенко О.А. наложила арест на транспортное средство, а именно грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц Астрос 1841 LS 2008 г.в., г/н С 190 ММ32, шасси WDB 9340321L 320654, цвет красный, 32 04 N 344663, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 06.08.2015.

ООО "Техконавто", посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Моисеенко О.А. арестовала принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта принадлежности права собственности на грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц Астрос 1841 LS 2008 г.в., г/н С 190 ММ32, шасси WDB 9340321L 320654, цвет красный, 32 04 N 344663 истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2013, заключенный с ООО "Брянсктранссервис", паспорт транспортного средства 39 УР N 510019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО "Техконавто" с ООО "Брянсктранссервис" 19.03.2013.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-112641/12 суд изъял у ООО "Брянсктранссервис" и передал ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." 5 (пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros, в том числе 1841 LS 4x2/3600: V1N WDB 934032 1 L 320654, а также обязал ООО "Брянсктранссервис" снять с регистрационного учета в органах ГИБДД указанное транспортное средство, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный после вступления в силу решения суда договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2013 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право собственности на седельный тягач Мерседес-Бенц Астрос 1841 LS 2008 г.в., г/н С 190 ММ32, VIN WDB 9340321L 320654 у истца не возникло.

В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг обязанных перед ним лиц, то есть ответчиков, арбитражный суд вправе только по ходатайству истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь к участию в деле других ответчиков.

Такие процессуальные действия арбитражный суд не вправе осуществлять по своей инициативе, а только по заявлению участвующих в деле лиц - статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими принципами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 8, 9) суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае требования по иску заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, истец на заявлял о замене ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого ответчика.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истцом при рассмотрении дела ходатайство о привлечении ООО "Брянсктранссервис", ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." к участию в деле в качестве ответчиков заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Техконавто" о том, что сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, подтверждают право собственности истца на спорное транспортное средство, а информации о принадлежности указанного транспортного средства ЧООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного изъятия имущества у собственника, предусмотренные частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2013, заключенный между ООО "Техконавто" и ООО "Брянсктранссервис", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного утверждение общества о том, что запрет на проведение регистрационных действий (арест) в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы собственника указанного транспортного средства - ООО "Техконавто", на свободное распоряжение имуществом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 по делу N А09-14317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов