Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-801/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А19-13767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-13767/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 125, 201) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКО" (ОГРН 1137746202131, ИНН 7710934569, адрес: 127006, город Москва, улица Садовая-Триумфальная, 4-10) третье лицо - Индивидуальный предприниматель Шапиро Юрий Михайлович (ИНН790100018618, ОГРНИП304790719200013 п. Птичник, Еврейская Автономная обл.) о взыскании 33 150 525 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Лимаренко Ю.В. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКО" (ответчик) о взыскании 33 150 525 руб. 21 коп., из которых 22 958 054 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 5 133 987 руб. 73 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 5 058 483 руб. 08 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Шапиро Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" 28 092 042 руб. 13 коп. основного долга, 163 460 руб. госпошлины по иску. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" из федерального бюджета 25 293 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд указал, что ответчиком не был доказан факт поставки товара, ассортимент которых не соответствует договору N 271/1 от "27" мая 2014 г., а именно жидких углеводородов вместо летнего дизельного топлива. Эти выводы суд сделал на основании отсутствия, каких либо претензий со стороны ответчика о несоответствии ассортимента поставленного товара подписанным спецификациям.

В счетах-фактурах наименование и количество товара совпадает с наименованием и количеством товара, указанных ООО "АВТОПРОДУКТ" по поставкам, в которых поставщиком был Истец, а покупателем Ответчик.

Поставка товара осуществлена в рамках договора N 271/1 от "27" мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, а ООО "ТПК "Монтаж Ресурс" (грузоотправитель) - стороной указанного договора не является, тем самым между ответчиком и ООО "ТПК "Монтаж Ресурс" отсутствуют договорные обязательства. В связи с чем, никаких отношений между ответчиком и грузоотправителем в рамках заключенного договора 271/1 от "27" мая 2014 г. быть не может. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 4 марта 2014 г. N 16720/13.

В своем решении суд отрицает факт предоставления ответчиком претензий от покупателей о некачественности товара, однако такая претензия была приобщена в материалы дела наряду с объяснением третьего лица (Агента) Ответчика - Шапиро Юрия Михайловича, 19.10.15 на предварительном судебном заседании (претензия ООО "БирТЭК" к ООО "ЮМИКО").

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 271/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре - также организовать за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию, транспортировку нефтепродуктов, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему. В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, полученную в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.18 договора стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит на следующих условиях:

- покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости отгруженного количества нефтепродуктов (с учетом НДС) на срок, указанный в отдельном дополнительном соглашении на поставку нефтепродуктов в отдельном периоде поставки, исчисляемый в календарных либо рабочих днях с момента поставки нефтепродуктов;

- в случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока, коммерческий кредит предоставляется на платной основе. Возмездный коммерческий кредит предоставляется покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате нефтепродуктов, до момента фактической оплаты кредита покупателем;

- за каждый день пользования возмездным коммерческим кредитом взимается плата 16 % годовых от суммы кредита. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом понимается фактическое количество календарных дней в году - 365 (366) дней.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 15.12.2014 с 15.12.2014 изменен пункт 5.18.3 договора в части увеличения платы за пользование коммерческим кредитом - до 25 % годовых от суммы кредита.

Согласно спецификации N 1 от 27.05.2014 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику товар - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 36 800 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 624 000 руб.;

- согласно спецификации N 2 от 16.06.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 36 800 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 624 000 руб.;

- согласно спецификации N 3 от 30.06.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 800 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 804 000 руб.;

- согласно спецификации N 4 от 30.06.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 800 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 804 000 руб.;

- согласно спецификации N 5 от 30.06.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 800 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 804 000 руб.;

- согласно спецификации N 6 от 27.08.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 400 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 732 000 руб.;

- согласно спецификации N 7 от 09.09.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 800 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 804 000 руб.;

- согласно спецификации N 8 от 19.09.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 300 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 714 000 руб.;

- согласно спецификации N 9 от 30.09.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 37 300 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 714 000 руб.;

- согласно спецификации N 10 от 20.10.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 120 тонн по цене 37 300 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 4 476 000 руб.;

- согласно спецификации N 11 от 23.10.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 180 тонн по цене 35 500 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 6 390 000 руб.;

- согласно спецификации N 12 от 17.11.2014 - топливо дизельное летнее, в количестве 120 тонн по цене 35 500 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 4 200 000 руб.;

- согласно спецификации N 13 от 24.11.2014 - бензин регулятор-92, в количестве 60 тонн по цене 44 000 руб. за одну тонну топлива на общую сумму 2 640 000 руб.

В спецификациях N N 1-12 предусмотрено, что дата оплаты товара - 100 % оплата в течение 3-х дней по факту получения товара. В случае просрочки оплаты товара. Просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 16 % годовых.

В спецификации N 13 ответчик обязан оплатить товар на условиях 100 % оплаты в течение 20 дней по факту получения товара.

Поставка осуществлялась на условиях "франко-вагон станция назначения", то есть товар был доставлен до железнодорожной станции назначения согласованной в каждой спецификации.

При этом датой поставки нефтепродуктов, датой перехода права собственности на нефтепродукты и рисков случайной гибели (утраты, недостачи, порчи) нефтепродуктов, является дата прибытия нефтепродуктов на железнодорожную станцию назначения (дата календарного штемпеля железнодорожной станции назначения в графе "Прибытие груза на станцию назначения" железнодорожной накладной) (пункт 2.19.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры сторон, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров (переписки) и в претензионном порядке, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 78 058 054 руб. 40 коп., ответчик оплату товара произвел частично на сумму 55 100 000 руб. В связи с наличием задолженности ответчика в сумме 22 958 054 руб. 40 коп. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 22 958 054 руб. 40 коп. основного долга и 5 133 987 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 058 483 руб. 08 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, в отношении требования о взыскании суммы неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Руководствовался статьями 309, 310, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты, указанные в спецификациях к договору, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладные, железнодорожными накладными на общую сумму 78 058 054, 40 руб.

Представленные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарным накладным, оспаривает ассортимент, указывая, что по договору N 271/1 от 27.05.2014 г. вместо летнего дизельного топлива поставлен жидкий углеводород, что и указано в ж\д накладных.

Однако как следует из карточки счета 41.01 представленная ответчиком им получено и оприходовано дизельное топливо. Претензий как того требует пункт 8.3 договора по качеству продукции ответчик не предъявлял. Отказа при получении нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным о том, что поступил товар (углеводород жидкий), а не дизельное топливо, ответчик не представил

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, что дизельное топливо реализованное ответчику приобретено ими в ОАО "Автопродукт", в товарных накладных указано наименование продукции "дизельное топливо", в приложениях к договору в рамках которого и оформлены товарные накладные указано, что в транспортной железнодорожной накладной в графе наименование груза указывается: углеводороды жидкие (конденсат из природного газа).

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик документально не подтвердил, поставку не того товара, который указан в спецификациях и товарных накладных.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о поставке иного товара несостоятельными.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 55 100 000 руб., сумма задолженности составляет 22 958 054, 40 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной оплаты полученного товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 22 958 054, 40 руб.

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 133 987, 73 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Сторонами достигнуто соглашение о предоставлении коммерческого кредита, как это предусмотрено требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору поставки от 27.05.2014 г. N 271/1.

Проверив представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком денежными средствами, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС от 04.03.2014 г. N 16720/13 не состоятельна, поскольку в данном постановлении установлены иные фактические обстоятельства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-13767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко