Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-11599/15

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-11114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарём Ветюговой А.О.,

после перерыва: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11599/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова", (регистрационный номер 08АП-11600/2015) общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-11114/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) о взыскании 787 682 руб. 81 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" о взыскании 1 797 614 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" - представитель Санакин А.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 11.11.2015, сроком действия три года); представитель Островская О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.06.2015, сроком действия три года);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" - представитель Кандалинцева В.А. (паспорт, по доверенности N 88-С от 14.01.2016, сроком действия по 31.12.2016); представитель Аблаева Н.А. (паспорт, по доверенности N 99-С от 11.04.2016, сроком действия по 31.12.2016);

до перерыва в судебном заседании эксперт Кустрич А.Н. (паспорт);

до перерыва в судебном заседании эксперт Пигарев А.В. (паспорт);

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (далее - ООО "СОРО Систем") об обязании выполнить и сдать все работы согласно договору N 2013.170572 от 08.10.2013 в полном объеме в срок до 15.09.2014, о взыскании 787 682 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял к производству встречный иск ООО "СОРО Систем" к БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании 1 722 101 руб. 86 коп. задолженности, 75 512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" и ООО "СОРО Систем" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, в результате которых:

- в рамках первоначального иска БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" было заявлено требование к ООО "СОРО Систем" о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору N 2013.170572 от 08.10.2013 на сумму 1 449 241 руб. 08 коп., а так же о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 и 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 за период с 06.05.2014 по 07.07.2015;

- в рамках встречного иска ООО "СОРО Систем" было заявлено требование о взыскании с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности за работы в части стоимости использованных при их выполнении материалов, машин и механизмов, 163 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 23.07.2015.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные уточнения первоначального и встречного исков как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 по делу N А46-11114/2014 по первоначальному иску признаны обоснованными требования БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "СОРО Систем" работ на сумму 1 349 948 руб.; признаны обоснованными требования БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании с ООО "СОРО Систем" неустойки в сумме 353 286 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 601 руб. 99 коп. и государственную пошлину в сумме 3 688 руб. В остальной части иска отказано.

По встречному иску: признаны обоснованными требования ООО "СОРО Систем" о взыскании с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" задолженности в сумме 1 991 568 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 000 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 27 635 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит менее 1 449 241 руб. 08 коп.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.05.2014 по 07.07.2015.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности его обоснованности.

ООО "СОРО Систем", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на некорректность поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов в части возможности использования огнезащитного состава "Плазас" в качестве уплотнительной прокладки фланцевых соединений.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и от 12.10.2015 по делу N А46-11114/2014 апелляционные жалобы БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" и ООО "СОРО Систем" приняты к производству суда.

От сторон по делу поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2016 и продолженном 27.04.2016 после объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, представители БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" и ООО "СОРО Систем" поддержали процессуальные позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова".

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" (заказчик) и ООО "СОРО Систем" (подрядчик) заключен договор N 2013.170572, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы дымоудаления в лечебном корпусе N 3 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 532 866 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.4 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 оплата по договору осуществляется в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи работ, на основании счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - со следующего дня после заключения договора;

- окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, согласно графику, но не позднее 09.12.2013.

БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" указывая на то, что ООО "СОРО Систем" работы по договору N 2013.170572 от 08.10.2013 выполнены некачественно, обратилось в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору N 2013.170572 от 08.10.2013 на сумму 1 449 241 руб. 08 коп., а так же о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 и 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 за период с 06.05.2014 по 07.07.2015.

ООО "СОРО Систем", в свою очередь, предъявляя встречный иск, указывает на соответствие качества выполненных им работ требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявило требование о взыскании с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности за работы в части стоимости использованных при их выполнении материалов, машин и механизмов, 163 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2014 по 23.07.2015.

При этом, ООО "СОРО Систем" указывает, что размер встречных исковых требований о взыскании задолженности был определён при сложении показателей статей "Материал" и "Машины и механизмы", указанных в локальных сметных расчетах: 1 744 238 руб. + 50 125 руб. (локальный сметный расчет N 1) + 886 764 руб. + 42 905 руб. (локальный сметный расчет N 2) + 9 881 руб. 19 коп. + 7 492 руб. 14 коп. (локальный сметный расчет N 3) = 2 741 405 руб. 33 коп.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "СОРО Систем") работ по договору N 2013.170572 от 08.10.2013; соответствие качества работ, в случае их выполнения, требования договора и действующего законодательства, обеспечивающее потребительскую ценность их результата для заказчика (БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова"); стоимость выполненных работ; а также факт перечисления заказчиком (БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова") оплаты за их выполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2013.170572 от 08.10.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 8 договора N 2013.170572 от 08.10.2013.

Так, согласно пункту 8.1 договора подрядчик, выполнив, указанные в договоре объемы работ, обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности выполненных работ к сдаче.

В силу пункта 8.2 договора, заказчик, получив от подрядчика письменное сообщение о готовности выполненных работ к сдаче, обязан в течение трехдневного срока приступить к приемке объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон настоящего договора по актам сдачи-приемки (КС-2, КС-3) с одновременным подписанием акта о вводе системы в эксплуатацию.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в работе, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику и сделать соответствующую запись в актах сдачи-приемки работ.

Заказчик, обнаружив недостатки и дефекты в выполненной работе по ее приемке, а также недостатки, обнаруженные после приемки, вправе требовать их устранения в течение 5 дней со дня предъявления претензии, составленной в письменной форме (пункт 8.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СОРО Систем" в материалы дела представлены:

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2013 на сумму 1 722 101 руб. 86 коп., акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 26.12.2013 на сумму 1 083 557 руб. 25 коп., N 2 от 26.12.2013 на сумму 629 109 руб. 18 коп., N 3 от 26.12.2013 на сумму 9 435 руб. 43 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний;

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 256 от 25.06.2014 на сумму 1 817 237 руб. 61 коп., акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 25.06.2014 на сумму 25 676 руб. 43 коп., N 2 от 25.06.2014 на сумму 1 095 247 руб. 98 коп., N 2 от 25.06.2014 на сумму 504 963 руб. 14 коп., N 1 от 25.06.2014 на сумму 146 094 руб. 30 коп., N 1 от 25.06.2014 на сумму 45 255 руб. 76 коп., составленные ООО "СОРО Систем" в одностороннем порядке.

При этом после подписания двусторонних актов был составлен акт рабочей комиссии от 19.05.2015, которым были установлены:

- неисправность клапана коридора левого крыла;

- неисправность индексации клапана;

- неправильное отображение индексации вентилятора подпора дымоудаления;

- неправильная распечатка;

- неисправность в электрощитовой тампевного контакта;

- отсутствие монтажа дистанционного управления;

- отсутствие заключения ИПП;

- отсутствие рамок на клапанах;

- не выполнены работы по заделке швов стыка теплоизоляции воздуховодов.

Указано на необходимость предоставления заключения ИПЛ (Испытательная пожарная лаборатория).

Названный акт был составлен в присутствии представителей ООО "СОРО Систем" Точанского Е.А, и Кузьмина А.В., а также был ими подписан в отсутствие каких-либо возражений.

Также испытателем ИПЛ Краевым В.С., являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория" (аккредитована в качестве испытательной пожарной лаборатории на техническую компетентность и независимость (аттестат от 11.03.2011)), на основании заключенного с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" были проведены контрольные испытания систем противодымной защиты ПДЗ на объекте "Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" лечебный корпус 3, по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26.

Результаты данных испытаний зафиксированы в протоколе К N 71-08/14-ПДЗ от 25.08.2014, согласно которому выявлены несоответствия при проведении испытаний:

- отсутствуют вентиляционные паспорта;

-состояние огнезащитного покрытия воздуховодов вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3, ВД-4 не соответствует "Технологическому регламенту N ТР 48588528-12 на выполнение комплексной огнетеплозащиты воздуховодов системой "ЕТ Vent" и нормативным документам по пожарной безопасности;

- отсутствуют копии сертификатов соответствия по пожарной безопасности, подтверждающие качество материалов комплексной огнезащитной системы;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на места проходов инженерных через стены, перегородки и перекрытия: воздуховодами, электрическими кабелями, выполнения комплексной огнезащиты воздуховодов и уплотнений воздуховодов;

- огнезащитный состав "ПЛАЗАС" (ТУ5765-013-70794668-06) не применяется в качестве уплотнителя фланцевых соединений воздуховодов противодымной защиты. Данный состав сертифицирован как компонент конструктивной огнезащиты и используется в качестве клеевого слоя базальтовых материалов в системах ЕТ"ЕТ Vent" (для воздуховодов), ЕТ Профиль и ЕТ Металл (для металлических конструкций). Для уплотнения разъемных соединений (в том числе фланцевых) конструкций огнестойких воздуховодов допускается применение только негорючих материалов (часть 1 статьи 138 Федерального закона N 123-ФЗ);

- наличие и состояние уплотнений притворов дверей, устройств их самозакрывания на протяжении все пути выхода наружу из здания не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (п. 7.10 СТУ, п.4.2.7.СП113130.2009 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639);

- последовательность действия систем не обеспечивает опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2 или ВД-3, ВД-4 от 20-30 с относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции (происходит одновременно) (СП 7.20. 7.13130.2013);

-электроприемники систем противодымной вентиляции не запитаны по 1 категории надежности электроснабжения (п.4.1. СП 6.13130.2013);

-основные параметры приточной противодымной вентиляции в лестничные клетки типа Н2 не соответствует ГОСТ Р 53300-2009;

-произведена замена оборудования, не согласованная с организацией, выполнившей проект.

Окончательные результаты испытаний сведены в таблицу N 6:

- схемовое решение противодымной вентиляции объекта соответствует;

- количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов вытяжной противодымной вентиляции не соответствует;

- количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции не соответствует;

- количество, монтажное положение и технические данные дымовых, противопожарных нормально закрытых клапанов соответствует;

- конструктивное исполнение огнестойких воздуховодов (каналов) приточно-вытяжной противодымной вентиляции не соответствует;

- фактические расходы воздуха, удаляемого системой вытяжной противодымной вентиляции В-1-ВД-4 через дымоприемные устройства непосредственно из коридоров соответствуют;

- фактические значения избыточного давления в лестничных клетках систем ПД-1, ПД-2, ПД-3, ПД-4 не соответствуют.

Наличие у Краева В.С. знаний, необходимых для проведения испытаний подтверждается аттестатом от 12.01.2012.

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" выявило факт некачественного выполнения ООО "СОРО Систем" работ по договору N 2013.170572 от 08.10.2013 по монтажу системы дымоудаления в лечебном корпусе N 3 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26.

Из представленной в материалы дела переписки сторон явствует, что ООО "СОРО Систем" не согласен с претензиями относительно качества работ, предъявленными к нему БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" настаивало на некачественности работ, в то время как ООО "СОРО Систем" оспаривало данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы N 2860/3-3N48-8-2015 от 15.05.2015:

- смонтированные системы дымоудаления не соответствуют требованиям, заложенным в нормативных документах и проекте противодымной защиты 11-2011-3-ТХ-ПДЗ;

- качество огнезащитной обработки систем дымоудаления не соответствует требования технологического регламента N ТР 48588528-ВП-12 на выполнение комплексной огнезащиты воздуховодов системой ЕТ Vent 30-60;

- системы противодымной защиты, смонтированные в пятиэтажном лечебном корпусе N 3 БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" не соответствуют требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан с точки зрения пожарной безопасности;

- несоответствие требования пожарной безопасности систем дымоудаления и качества огнезащитной обработки воздуховодов систем ВД-1-ВД-4 может влиять на безопасность жизни и здоровья людей вследствие возникновения пожара.

Определена стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам проведенной судебно-технической и пожарно-технической экспертизы также был установлен факт некачественного выполнения ООО "СОРО Систем" работ по договору N 2013.170572 от 08.10.2013.

Между тем, по результатам анализа экспертного заключения N 2860/3-3N48-8-2015 от 15.05.2015, БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" пришло к выводу о его недостаточной полноте и ясности, в частности, относительно стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, имеющихся недостатков в выполненных работах.

В связи с чем в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" поступило письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

С целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующим специальных познаний, которые с достаточной полнотой и ясностью не были установлены в рамках проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 была назначена повторная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр: эксперту - Кустрич Александру Николаевичу, эксперту Пигареву Алексею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1,2,3 от 26.12.2013, а именно выполненных работ по локальным сметным расчетам N 1,2,3 и актам выполненных работ к локальным сметным расчетам N 1,2,3, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, в том числе определить отдельно стоимость по материалам и механизмам?

2) Соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Имеются ли отклонения от проектной документации?

17.03.2016 от Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр в материалы дела поступило заключение экспертов N 35/2016 от 15.03.2016, в котором указано, что поскольку система противодымной защиты в здании лечебного корпуса N 3 БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в составе вытяжных систем ВД-1, ВД-2, ВД-3, ВД-4 и приточных систем ПД-1, ПД-2, ПД-3, не соответствует расчетным характеристикам и требованиями для обеспечения противопожарных норм, то есть не может быть принята в эксплуатацию, а требуется ее полный демонтаж, осуществлять проверку соответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 11, 2, 3 от 26.12.2013, а именно выполненных работ по локальным сметным расчетам N 1 2, 3 и актам выполненных работ к локальным сметным расчетам N1, 2, 3 нецелесообразно.

Также в экспертном заключении N 35/2016 от 15.03.2016 сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует техническим условиям как для строительно-монтажных, так и для работ по монтажу противодымной защиты. Так как система противодымной защиты в здании лечебного корпуса N 3 БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в составе вытяжных систем ВД-1, ВД-2, ВД-3, ВД-4 и приточных систем ПД-1, ПД-2, ПД-3 не может быть принята в эксплуатацию, требует ее полной переделки (с полным демонтажем), то определять какая часть работ выполнена условно качественно, а какая нет, не целесообразно. Имеются значительные отклонения как от проектной документации, так и от требований законодательства по обеспечению технической безопасности здания. В связи с необходимостью полного демонтажа весь объем выполненных работ следует считать некачественным.

Согласно выводам экспертов, для устранения выявленных недостатков необходимо:

- демонтировать все приточные (ПД-1, ПД-2, ПД-3) и вытяжные (ВД-1, ВД-2, ВД-3, ВД-4) системы;

- доработать проектно-сметную документацию с учетом необходимости разработки проектных решений по усилению несущих конструкций здания, ослабленных в результате пробивки проемов, проверка и, при необходимости, внесения корректив в расчетные параметры каждой из систем, доработки конструктивных решений с привязкой к соответствующим конструкциям и, соответственно, изменением сметой стоимости;

- произвести мероприятия по усилению несущих конструкций здания, ослабленных в результате пробивки проемов для монтажа воздуховодов и оборудования вытяжных систем;

- произвести монтаж новых приточных и вытяжных систем по доработанной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы N 35/2016 от 15.03.2016 достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы N 35/2016 от 15.03.2016 содержит ответы на поставленные судом вопросы, не содержит вероятностных выводов, изложено понятным языком. Проанализировав данное экспертное заключение N 35/2016 от 15.03.2016, суд апелляционной инстанции принял и оценил при разрешении настоящего спора в качестве доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении ООО "СОРО Систем" работ по договору N 2013.170572 от 08.10.2013, исключающем их потребительскую ценность для БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова".

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, отраженные в экспертном заключении N 2860/3-3N48-8-2015 от 15.05.2015 были подтверждены экспертами, допрошенными по ходатайству ООО "СОРО Систем" в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2016.

Так, эксперт Кустрич А.Н. пояснил, что установленная система не соответствует требованиям, изложенным в проектной документации, а также расчетным характеристикам подлежит полному демонтажу. Во всех системах внутренний угол 90 градусов, вследствие чего коэффициент воздухопотока увеличивается в 3 раза, а должен быть равен 0,4. В окончательном виде система не рабочая, не имеет потребительской ценности, работа полностью не выполнена.

Эксперт Кустрич А.Н. по вопросу об использованном уплотнителе пояснил, что используемый уплотнитель "Плазас" сертифицирован как клеящий и негорючий материал. По проекту предусмотрен уплотнитель асбестовый шнур, потому что он имеет свойство сжиматься, поэтому может использоваться как уплотнитель, а материал "Плазас" застывает и становится ломким, из-за чего возможны протечки.

Эксперт Кустрич А.Н. дал пояснения на вопрос о необходимом усилении проемов плит перекрытия с учетом рекомендаций, изложенных в специальных разработках "Восстановление и усиление ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений" (авторы Мальганов А.И., Пловков В.С.). Усиления должны быть произведены, однако проектом этого не предусмотрено и подрядчиком они не выполнено. Эксперт также указал, что подрядчик, видя недостатки и недоработки в проекте, не должен был приступать к выполнению работ и мог отказаться от выполнения, известив заказчика письменно.

На вопрос суда, эксперт пояснил, что познаний подрядчика достаточно, чтобы понять, что выполнение работ по проекту может привести к негативным последствиям в будущем. Заказчик мог сделать экспертизу проекта либо привлечь для его разработки специализированную организацию.

В свою очередь, эксперт Пигарев А.В. представил письменные пояснения от 22.04.2016, в которых указал следующее:

- указание в заключении экспертов на отклонение от проектного решения при установке клапанов дымоудаления (их замену) для систем ВД-1, ВД-2, ВД-3 и ВД-4, обусловлено тем, что проектные решения с изменениями (замена станового клапана на канальный), внесенные в установленном порядке, представлены не были. Кроме того, замена стенового клапана на канальный привела к тому, что заслонка стала работать в другой плоскости и изменила параметры прохождения воздушного потока через клапан и отвод, что создает дополнительное сопротивление воздушному потоку и увеличивает местное сопротивление при прохождении через клапан газодымовоздушной смеси;

- в местах пересечения воздуховодами строительных конструкций (перекрытий) с нормируемым пределом огнестойкости не обеспечен требуемый предел огнестойкости, установленный пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.5.2.4 СП 2.13130.2012, п. 22ППР в РФ, с изменениями и дополнениями от 17.02.2014) фото N2,3,7,16,20,21,22,30,31,85,104,120,124,127,133,145)

- уплотнения между соединенными фланцами воздуховода систем ПД1, ПД2, ПД3 отсутствуют, в местах крепления болтовых соединений фланцы примыкают вплотную, в середине между болтовыми соединениями видны просвет. Указанное свидетельствует о несоответствии класса герметичности и наличии утечек.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Федерального закона N 123-ФЗ к воздуховодам противодымной вентиляции предъявляются требования по их огнестойкости, характеристики воздуховодов также должны соответствовать требованиям СП 7.13130.2013, п 6.13, п.6.16,п.7.11Б. Для систем приточной противодымной вентиляции следует предусматривать воздуховоды и каналы негорючих материалов класса П. (проект 11.2011-3-ТХ-ПЗД; п. 7.16 б, СП 7.13130.2009).

- на системах приточной противодымной вентиляции ПД-1, ПД-2, ПД-3 выполнены отводы с внутренним прямым углом, а наружным радиусом, что увеличивает коэффициент местного сопротивления до 1,2. Данное отклонение приводит к излишним потерям в сети, в связи с чем необходимо произвести замену отводов. Ввиду отсутствия уплотнений между фланцевыми соединениями воздуховодов систем ПД-1, ПД-2, ПД-3 необходима разработка фланцевых соединений (демонтаж), прокладка уплотнительного материала с последующим монтажом воздуховодов;

- для герметизации бесфланцевых соединений воздуховодов следует применять: 1. Герметизирующую ленту "Герлен" - для воздуховодов, по которым перемещается воздух с температурой до 313 К(40°С); 2. Термоусаживающиеся манжеты или ленты - для воздуховодов круглого сечения с температурой до 333 К (60°С) и другие герметизирующие материалы, согласованные в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ материалы и оборудование систем противопожарной защиты подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, т.е. материал для уплотнения межфланцевых соединений должен иметь сертификат соответствия заявленным характеристикам. Сертификат соответствия, подтверждающий возможность применения в качестве уплотнителя фланцевых соединений воздуховодов на материал "ПЛАЗАС" отсутствует.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, в частности заключение ИПЛ, судебных экспертиз, проведенных судом первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении ООО "СОРО Систем" работ по договору N 2013.170572 от 08.10.2013, исключающему их потребительскую ценность для БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова".

Доказательств обратного ООО "СОРО Систем" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Позиция ответчика, заключающегося лишь в оспаривании имеющих в материалах дела доказательств без предоставления соответствующих контрдоказательств в обоснование своей позиции, не может быть признан разумной и добросовестной, в связи с чем влечет отказ в предоставлении судебной защиты обществу.

Доводы ООО "СОРО Систем" о наличии недостатков в проектной документации, не является основанием для взыскания в его пользу части стоимости выполненных работ. В экспертном заключении указано, что подрядная организация ООО "СОРО Систем", без полноценной собственной инженерной проверки и подготовки полученной проектно-сметной документации приступила к выполнению работ. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо документов о согласовании вопросов, которые однозначно должны были возникать у квалифицированного подрядчика в процессе подготовки и выполнения работ.

В силу части 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ООО "СОРО Систем" работ по договору БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", влекущего отсутствие у них потребительской ценности для БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", первоначальные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору N 2013.170572 от 08.10.2013 на сумму 1 449 241 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО "СОРО Систем" о взыскании 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работ в части стоимости материалов, машин и механизмов, использованных при осуществлении работ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску о взыскании 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности отказано, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования ООО "СОРО Систем" о взыскании с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 163 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 23.07.2015, начисленных на сумму данной задолженности.

В рамках первоначального иска БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" также заявлено требование о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора N 2013.170572 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 за выполнение работ несоответствующих требованиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 532 866 руб. 94 коп.

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "СОРО Систем" работ с недостатками, наличие дефектов в результатах выполненных работ, что является основанием для взыскания с ООО "СОРО Систем" штрафа на основании пункта 9.7 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 в сумме 353 286 руб. 69 коп.

В связи с чем первоначальные исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" также заявлено требование о взыскании с ООО "СОРО Систем" 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 за период с 06.05.2014 по 07.07.2015.

В пункте 9.6 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

"Просрочка исполнения обязательства" - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока.

В данном случае, из представленного в материалы дела письма ООО "СОРО Систем" от 30.04.2014 следует, что подрядчик уведомил о необходимости приемки выполненных по договору N 2013.170572 05.05.2014. БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 06.05.2014 сообщило, что на указанную дату была назначена приемка выполненных работ, однако представители ООО "СОРО Систем" не явились, в связи с чем приемка выполненных работ была отложена. На основании повторного обращения ООО "СОРО Систем" от 15.05.2014 БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" назначило повторно приемку работ на 19.05.2014.

Актом рабочей комиссии от 19.05.2014 выявлены недостатки в представленных к приемке работах.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о возражениях относительно недостатков выполненных работ.

Таким образом, за период с 30.04.2014 по 19.05.2014 представитель ООО "СОРО Систем" предпринимал меры по сдаче работ БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в заявленный период.

В свою очередь БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" был установлен факт некачественного выполнения ООО "СОРО Систем" работ, исключающего их потребительскую ценность, что свидетельствует уже не о просрочке выполнения работ, а о ненадлежащем исполнении обязательства по качеству выполненных работ.

В свою очередь термин "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Указанное свидетельствует о допущении ООО "СОРО Систем" в заявленный период именно ненадлежащего исполнения обязательства как качественного явления, а не о просрочке исполнения обязательства как количественном явлении.

В связи с чем, к ООО "СОРО Систем" не подлежали применению штрафные санкции в виде пени, установленной пунктом 9.6 договора N 2013.170572 от 08.10.2013.

При этом следует отметить, что за не устранение дефектов в выполненных работах предусмотрена ответственность пунктом 9.5 договора. О наличии такой ответственности истцом по первоначальному иску не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договора N 2013.170572 от 08.10.2013 за период с 06.05.2014 по 07.07.2015 не установлено.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области 20.08.2015 по делу N А46-11114/2014 подлежит изменению, посредством частичного удовлетворении первоначального иска БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору N 2013.170572 от 08.10.2013 на сумму 1 449 241 руб. 08 коп., о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора N 2013.170572 от 08.10.2013. в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать. Апелляционная жалоба БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СОРО Систем" следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплаченной государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "СОРО Систем" относятся на общество.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь данными нормами, учитывая, что заключения экспертов имели значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа распределения судебных издержек:

- в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области (ИНН 5503098320) за проведение экспертизы подлежит взысканию: с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" - 14 332 руб. 50 коп., с ООО "СОРО Систем" - 27 667 руб. 50 коп.;

- с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр следует перечислить оплату по счету N 21 от 15.03.2016 за проведение комплексной экспертизы (заключение эксперта N 35/2016 по делу А46-11114/2014) в размере 23 887 руб. 50 коп., из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 7814 от 17.12.2015 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на сумму 70 000 руб.;

- с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" подлежат возврату денежные средства в размере 46 112 руб. 50 коп., из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 7814 от 17.12.2015 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на сумму 70 000 руб.;

- с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр (ОГРН 1155543006783, ИНН 5505047271) следует перечислить оплату по счету N 21 от 15.03.2016 за проведение комплексной экспертизы (заключение эксперта N 35/2016 по делу А46-11114/2014) в размере 46 112 руб. 50 коп., из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 734 от 17.12.2015 ООО "СОРО Систем" на сумму 50 000 руб.;

- с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "СОРО Систем" подлежат возврату денежные средства в размере 3 887 руб. 50 коп., из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 734 от 17.12.2015 ООО "СОРО Систем" на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-11114/2014 изменить.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть изложить следующим образом.

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) работ по договору N 2013.170572 от 18.10.2013 года на сумму 1 449 241, 08 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) штраф по пункту 9.7 договора N 2013.170572 от 18.10.2013 года в размере 353 286, 69 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 315 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 40 875, 43 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5501029700) денежные средства в сумме 62 050 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 8 242 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 6 542 рубля.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области (ИНН 5503098320) за проведение экспертизы 14 332, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области (ИНН 5503098320) за проведение экспертизы 27 667, 50 рублей.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр (ОГРН 1155543006783, ИНН 5505047271) оплату по счету N 21 от 15 марта 2016 года за проведение комплексной экспертизы (заключение эксперта N 35/2016 по делу А46-11114/2014) в размере 23 887, 50 рублей, из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 7814 от 17.12.2015 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на сумму 70 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) денежные средства в размере 46 112, 50 рублей, из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 7814 от 17.12.2015 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на сумму 70 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр (ОГРН 1155543006783, ИНН 5505047271) оплату по счету N 21 от 15 марта 2016 года за проведение комплексной экспертизы (заключение эксперта N 35/2016 по делу А46-11114/2014) в размере 46 112, 50 рублей, из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 734 от 17.12.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" на сумму 50 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) денежные средства в размере 3 887, 50 рублей, из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 734 от 17.12.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" на сумму 50 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 024 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова