Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14894/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-115796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-115796/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску ИП Савцов Ю.П. (ОГРНИП 31450273370037)

к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

третье лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Черепанов А.С. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании суммы ущерба в размере 74 354 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 574, 74 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС HYUNDAI I30, гос. рег. знак У323ВР50, собственником которого является Сырина Г.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно справке и постановлению ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Соколова А.М., управлявшего ТС УАЗ 3303, гос. номер Х048РА50. Собственником транспортного средства УАЗ 3303 является ФГУП "Канал имени Москвы".

Гражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП ТС HYUNDAI I30 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0687977617.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

08.05.2015 между собственником поврежденного в ДТП ТС HYUNDAI I30 Сыриной Г.Н. и ИП Савцовым Ю.П. был заключен договор уступки права требований, согласно которому Сырина Г.Н. уступила, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI I30 в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 174 354 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 20 000 рублей, а общий ущерб составил 194 354 руб. 74 коп.

Поскольку страховая компания собственника ТС УАЗ 3303 - ФГБУ "Канал имени Москвы" возмещает вред в пределах 120 000 руб., ущерб в размере 74 354 руб. 74 коп., а также расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свое заявление договором возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016 N 1, копией квитанции от 12.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку истцом не обоснована сумма в размере 30 000 руб., надлежащих доказательств несения судебных расходов не представлено. Так, из п.1 договора следует, что исполнитель (ИП Мамедов) принял на себя обязательства по написанию и составлению отзыва на апелляционную жалобу, участие лично, либо путем привлечения третьих лиц в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Отзыв подписан ИП Савцовым, доверенность на имя Мамедова не представлена, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не участвовал, копии договора и квитанции не заверены, подлинные экземпляры не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не находит.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом ущерба без учета износа отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда согласуются с принципом Гражданского Кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда, причиненному лицу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-115796/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Савцов Ю.П. (ОГРНИП 31450273370037) о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын