Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1368/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А68-12044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) -Исраиловой Н.А. (доверенность от 16.12.2015 N 02/1-36/121), в отсутствие представителей ответчика - арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРНИП 305072125500037, ИНН 071302346442), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-12044/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, применив санкцию в виде предупреждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку конкретные обстоятельства совершения ответчиком правонарушения и характер этого правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере обеспечения процедур банкротства и, как следствие, об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мардухаев А.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2015 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Сергеева Т.В. возбудила в отношении конкурсного управляющего СПК "Свободный труд" дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определила провести административное расследование.

В ходе проведения расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года собрания кредиторов СПК "Свободный труд" проведены не были, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не были представлены; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества СПК "Свободный труд"; в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету о результатах проведения конкурсного производства не представлены документы, установленные Законом о банкротстве, для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мардухаев А.С. не уведомил уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области о завершении конкурсного производства.

Усмотрев в действиях (бездействии) Мардухаева А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 23.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00617015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2015 по делу N А68-2346/14 СПК "Свободный труд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-2346/14 конкурсным управляющим СПК "Свободный труд" утвержден Анатолий Семенович Мардухаев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, на собраниях кредиторов СПК "Свободный труд" вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов должника не ставился и периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мардухаев А.С. обязан проводить собрания кредиторов один раз в три месяца.

Вместе с тем, как установлено судом, за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года собрания кредиторов СПК "Свободный труд" Мардухаевым А.С. не проведены и отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника им не представлены.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Мардухаевым А.С. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом о результатах инвентаризации имущества и оборудования СПК "Свободный труд" от 04.09.2015, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПК "Свободный труд" от 11.11.2015.

В связи с этим арбитражный управляющий Мардухаев А.С. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества СПК "Свободный труд" в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (10.09.2015).

Между тем сообщение о результатах инвентаризации имущества СПК "Свободный труд" на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2015 по делу N А68-2346/14 СПК "Свободный труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В данном решении суд назначил судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства на 15.07.2015.

При анализе материалов дела N А68-2346/14 управлением установлено, что Арбитражный суд Тульской области неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства СПК "Свободный труд": 30.07.2015 и 08.09.2015 - по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием информации о формировании конкурсной массы должника и не проведением расчетов с кредиторами; 08.10.2015 - по ходатайству конкурсного управляющего Мардухаева А.С.

Определением от 08.10.2015 судебное заседание о завершении процедуры конкурсного производства СПК "Свободный труд" отложено на 11.11.2015.

Определением от 11.11.2015 Арбитражный суд Тульской области предложил конкурсному управляющему представить в соответствии со статьями 143, 147 Закона о банкротстве в суд документы, подтверждающие закрытие расчетных счетов должника в ПАО ВТБ 24, ОАО "Россельхозбанк"; доказательства передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в архив, либо сведения об отсутствии таковых; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 от арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тульской области и на электронную почту bankrot.tula@yandex.ru уполномоченного органа поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и завершающий отчет с приложениями.

Данное судебное заседание отложено на 03.12.2015 по ходатайству уполномоченного органа в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и подготовки позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим А.С. Мардухаевым в нарушение пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету о результатах проведения конкурсного производства не представлены документы, установленные Законом о банкротстве для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мардухаев А.С. не уведомил уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области о завершении конкурсного производства.

В целях объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в рамках административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мардухаева А.С., управлением направлен запрос в Управление ФНС России по Тульской области, из ответа на который следует, что 11.11.2015 в 09 час 48 мин непосредственно в день судебного заседания по вопросу о завершении процедуры в отношении СПК "Свободный труд" уполномоченному органу на электронную почту bankrot.tula@yandex.ru арбитражный управляющий Мардухаев А.С. направил ходатайство о завершении конкурсного производства и завершающий отчет с приложениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий СПК "Свободный труд" Мардухаев А.С. в нарушение статьи 147 Закона о банкротстве не предпринимал должных мер по завершению процедуры конкурсного производства СПК "Свободный труд".

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений управлением не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-12044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова