Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1670/16

Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А09-15969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 309325421500182, ИНН 323211104630), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-15969/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дмитроченко Евгений Владимирович (далее - ИП Дмитроченко Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 01.12.2015 N 15-15/403.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Дмитроченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель обращает внимание на то, что предприниматель не скрывал сведения о проведенной сделке, представил все необходимые документы, а само нарушение допущено по неосмотрительности из-за неправильного применения закона, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требования в сфере государственного валютного регулирования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 Лазанюк С.Н., Украина (поставщик), и ИП Дмитроченко Е.В., Россия (покупатель), без заключения договора совершили сделку купли-продажи деталей памятников полированных из габбро для дальнейшей перепродажи. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен декларацией на товары 10102072/271214/0012902 от 27.12.2014.

При совершении сделки поставщиком выписана накладная от 25.12.2014 N 63. Форма оплаты - наличный расчет. Валютная сделка - украинская гривна. Общая сумма сделки 22 210 гривен.

В рамках вышеуказанной сделки согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2014 N 7 ИП Дмитроченко Е.В. частично оплачен товар наличным расчетом в кассу Лазанюк С.Н. в сумме 10 000 гривен.

Усмотрев в действиях ИП Дмитроченко Е.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 N 3257201511130053.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением 01.12.2015 вынесено постановление в отношении ИП Дмитроченко Е.В. о назначении административного наказания N 15-15/403, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 782 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Вместе с тем порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем приобретен у Лазанюк С.Н., Украина, товар (детали памятников полированных из габбро), частичная оплата которого осуществлена покупателем 23.12.2014 за наличный расчет, то есть без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Исходя из характера приобретенных товаров, сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Поскольку совершенная предпринимателем и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Довод заявителя о том, что наличные расчеты с поставщиком производились в рублях Российской Федерации (по курсу) и в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 07.10.2013 N 30-73-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно пункту 6 которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Правило об осуществлении расчетов физическими лицами - резидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, а также исчерпывающий перечень данных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, установлен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Из приведенной нормы следует, что валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами при купле-продаже товаров (в том числе по договорам купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках, данным перечнем не регламентированы, то есть валютным законодательством запрещены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ИП Дмитроченко Е.В. гражданину Украины наличных денежных средств за купленный товар подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обоснованно в действиях ИП Дмитроченко Е.В. усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания рассматриваемых административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дмитроченко Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по платежному поручению от 24.02.2016 N 17.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-15969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитроченко Евгению Владимировичу (г. Брянск, ОГРНИП 309325421500182, ИНН 323211104630) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2016 N 17.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов