Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9513/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А05-7261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтек" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-7261/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Северодвинское лесничество (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 16; ОГРН 1072902005197; ИНН 2902057721; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтек" (местонахождение: 163029, г. Архангельск, ул. Мудьюгская, д. 2; ОГРН 1022900545238; ИНН 2901105122; далее - Общество) о взыскании 83 223 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по срокам уплаты до 15.05.2016 и до 15.06.2016 по договору аренды лесного участка от 11.06.2013 N 1561.

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (местонахождение: 163004, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356; далее - Министерство).

Решением от 20.09.2016 иск удовлетворён.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы, установленный на аукционе, не должен был быть изменен. Указывает, что одностороннее изменение условий договора не предусмотрено, а изменения в договор аренды в части размера арендной платы сторонами не согласованы, в судебном порядке не внесены. Считает, что порядок расчета размера увеличения арендной платы необоснован. Полагает, что интересы арендатора как участника аукциона изменением объёма вырубки и арендной платы нарушены.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 14.11.2016 N 271 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось. Просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 29.05.2013 N 3-13/2 заключен договор аренды N 1561 лесного участка, по условиям которого арендатору для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3 предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 10 218 га, расположенный в Архангельской области (Северодвинское лесничество, Северодвинское участковое лесничество). Срок аренды установлен с 11.06.2013 по 10.06.2062 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.06.2013 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор 10.09.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, указанные в ежегодном протоколе согласования цены арендной платы.

Годовой размер арендной платы определен на основании раздела 2 договора "Арендная плата"; минимальный размер арендной платы рассчитывается из средней стоимости 1 куб. м древесины, в том числе: сплошная рубка - 66,16 руб., выборочная рубка - 35,18 руб. (протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы (приложение 4 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В пункте 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки и в размере, определенном протоколом согласования размера и сроков внесения арендной платы (приложение 4) и представляет арендодателю в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие произведенную оплату.

При изменении ставок платы за единицу объема древесины, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины; новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора (пункт 2.6 договора).

В приложении 3 к договору согласованы объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, в частности арендатору разрешалось заготовить ликвидной древесины в объеме 3,4 тыс. куб. м в год, в том числе методом сплошной рубки - 3,2 тыс. куб. м, методом выборочной рубки, включая уход за лесом - 0,2 тыс. куб. м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 по делу N А05-3206/2015 удовлетворен иск Общества к Министерству о внесении изменений в договор от 11.06.2013 N 1561.

Согласно приложению 3 к договору в редакции указанного решения суда арендатору разрешено заготовлять ликвидной древесины в объеме 6,4 тыс. куб. м в год, в том числе методом сплошной рубки - 3,0 тыс. куб. м, методом выборочной рубки, включая уход за лесом - 3,4 тыс. куб. м.

Государственная регистрация изменений в договор, внесенных по решению суда от 21.04.2015 по делу N А05-3206/2015, произведена 08.09.2015, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 09.09.2015.

В связи с введением в действие материалов лесоустройства по Северодвинскому лесничеству и на основании решения по делу N А05-3206/2015 Министерство направило в адрес арендатора соглашение от 22.05.2015 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды, предусматривающее изменение ежегодного размера арендной платы в связи с изменением ежегодного объема лесопользования. Указанное соглашение последним не подписано.

Лесничество произвело расчет размера арендной платы на 2016 год исходя из ежегодного объема использования лесов 6400 куб.м., в том числе 3000 куб.м. по сплошным рубкам и 3400 куб.м. по выборочным рубкам.

В соответствии с расчетом истца, изложенном в протоколе согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2016 года, размер арендной платы на 2016 год по договору N 1561 составил 1 219 471 руб. 20 коп.,в том числе в части минимального размера арендной платы - 349 920 руб., в части размера, превышающего минимальный - 869 551 руб. 20 коп.

Поскольку Общество арендную плату за пользование лесным участком по срокам внесения до 15.05.2016 и 15.06.2016 в полном объеме не внесло, образовалась задолженность в сумме 83 223 руб. 18 коп., в том числе: 23 880 руб. 40 коп. в федеральный бюджет и 59 342 руб. 78 коп. в бюджет Архангельской области.

В связи с тем, что указанная задолженность Обществом не оплачена, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 94 ЛК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

В статье 73 ЛК РФ указано, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого по правилам частей 2, 3, 4 настоящей статьи. В силу части 2 названной статьи Кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 по делу N А05-3206/2015, что в 2015 году вследствие внесения изменений в договор аренды лесного участка для Общества увеличился разрешенный объем заготовки древесины.

Поскольку условия договора о размере арендной платы и об объеме заготовки древесины являются взаимосвязанными (раздел 2 договора "Арендная плата"; протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы (приложение 4 к договору), арендодателем исходя из объема лесных ресурсов правомерно рассчитан новый размер арендной платы (часть 2 статьи 73 ЛК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате по срокам уплаты до 15.05.2016 и до 15.06.2016 в сумме 83 223 руб. 18 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании в доход федерального бюджета - 23 880 руб. 40 коп., в областной бюджет - 59 342 руб. 78 коп.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы заявителя о том, что размер арендной платы, установленный на аукционе, не может быть изменен, одностороннее изменение условий договора не предусмотрено, а изменения в договор аренды в части размера арендной платы сторонами не согласованы, в судебном порядке не внесены, отклоняются как основанные на неправильном понимании приведенных выше правовых норм и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) зависит от предмета аукциона и в соответствии с частью 2 статьи 73 того же Кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Исходя из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 по делу N А05-3206/2015, с 2015 года изменилось аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов (объем заготовки древесины) с 3,4 тыс. куб. м до 6,4 тыс. куб. м, как следствие, должен был измениться и годовой размер арендной платы (пункт 2.6 договора).

По мнению ответчика, арендатор при увеличении объема заготовки древесины по сравнению с объемом, установленным договором, должен вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды.

Такое положение приведёт к бесплатному использованию природных ресурсов и нарушит установленный статьей 1 ЛК РФ принцип платности использования лесов, что недопустимо.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 и от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А05-7261/2016.

Ссылка ответчика на то, что порядок расчёта размера увеличения арендной платы необоснован, несостоятельна. Лесничеством к иску приложен расчёт задолженности (лист дела 58), который арендатором не оспорен, контррасчёта задолженности по арендной плате Обществом не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А05-7261/2016 жалоба Общества принята к производству, подателю жалобы предложено в срок до 30.11.2016 представить документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-7261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтек" в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова