Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1498/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-26851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2016 года по делу N А33-26851/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997, далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения в размере 75 419 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 75 419 рублей 39 копеек долга, а также 3 017 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2016 бюджетные обязательства до ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" были доведены не в полном объеме; суду необходимо было рассмотреть дело с участием представителя ответчика; необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении льготы по оплате государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В октябре 2015 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к государственному контракту, поставлена электроэнергия в общем объеме 21563 кВтч, на сумму 75 419 рублей 39 копеек.

Расчет истцом произведен на основании показаний приборов учета.

В разделе 5 государственного контракта энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 сторонами согласован порядок расчёта ответчиком за пользование электроэнергией. Окончательный расчёт производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в контракте расчётным способом, на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам потребитель, с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 75 419 рублей 39 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлена счёт - фактура за спорный период от 31.10.2015 N 11-1015-1040070183/2.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленной им электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 75 419 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в октябре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и ответчиком не оспаривается.

Объемы потребленной электроэнергии определены на основании показаний приборов учета.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что по состоянию на 01.01.2016 бюджетные обязательства до ответчика были доведены не в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство чрезвычайных ситуаций России как собственника имущества ответчика.

Рассмотрев изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с потреблением учреждением электроэнергии, к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 75 419 рублей 39 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" задолженности по заключенному контракту. Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к таким обстоятельствам не относится, в частности, наличие статуса бюджетной организации, финансирование из бюджета Российской Федерации, недоведение бюджетных обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2016 года по делу N А33-26851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай