Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2524/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А13-14270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-14270/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (место нахождения: 162393, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Военных курсантов, дом 3; ИНН 3526022443, ОГРН 1073538001085; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (место нахождения: 620017, Свердловская область, Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, дом 22; ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172; далее - Завод) о взыскании 993 200 руб., в том числе: 800 000 руб. долга по договору подряда от 02.03.2015, 193 200 руб. неустойки за период с 16.05.2015 по 30.09.2015.

Решением от 04.02.2016 суд взыскал с Завода в пользу Общества 980 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга и 180 000 руб. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска. Взыскал с Завода в доход федерального бюджета 3864 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части размера неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до окончания выполнения работ ответчик произвел предварительную оплату ее стоимости в размере 400 000 руб. После выполнения работ ответчик имел перед истцом долг с учетом перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., который позднее частично оплачен в размере 200 000 руб. Сумма долга ответчика на дату обращения в суд составляла 800 000 руб. Когда начисление неустойки осуществляется на стоимость работ по договору, которая превышает фактический размер долга, исходя из ставки в размере 0,1 % (то есть 36,5 % годовых), неустойка из способа обеспечения исполнения обязательств должника переходит в средство обогащения кредитора. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки подлежит снижению до 44 160 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 02.03.2015 N 36/15-П/0300-15-0030.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить перечень работ, определенный Регламентом ремонта трансформатора ТДТН-25000/220 У1, заводской номер 48108, установленного на ПС "Кизема" (приложение 1), а также локальным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

Стоимость выполнения работ указана в локальном сметном расчете (приложение 2) и составляет 1 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 213 559 руб. 32 коп.

В силу пункта 6.1 оплата работ по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средства с расчетного счета заказчика в следующем порядке. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается заказчиком за фактически выполненный и принятый объем работ по настоящему договору в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки со дня нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, но не более 30 % от цены договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее направления. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 12, справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 N 12 без замечаний и возражений

Ответчик перечислил аванс в размере 400 000 руб.

Письмом от 05.05.2015 N 431/15 истец направил ответчику счет на оплату от 30.04.2015N 12, счет-фактура от 30.04.2015 N 12, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 12, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 N 12.

Ответчик перечислил 200 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 800 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Истец также начислил и предъявил ответчику 193 000 руб. неустойки за период с 16.05.2015 по 30.09.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Завода в пользу Общества 800 000 руб. долга и 180 000 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 800 000 руб.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 193 200 руб. неустойки за период с 16.05.2015 по 30.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о незначительном завышении истцом размера неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, снизил неустойку с 193 200 руб. до 180 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для повторного снижения неустойки на стадии апелляции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства такие сведения не содержат.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве на иск данное возражение не заявлял. Доводы ответчика фактически сводились к возможности снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 88 550 руб. (до двукратной ставке рефинансирования) с учетом того, что процент договорной неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком России. Иных возражений и доводов в отзыве не заявлено. В судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика не явился. Иных отзывов или заявлений не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом договорной неустойки.

Из материалов дела видно, что требования истца в этой части заявлены по пункту 8.2 договора.

В соответствии с данным пунктом за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки со дня нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, но не более 30 % от цены договора.

По расчету истца размер неустойки по пункту 8.2 составил 193 200 руб. за период с 16.05.2015 по 30.09.2015 исходя из цены договора 1 400 000 руб.

В силу статей 421 и 431 ГК РФ стороны самостоятельно определили в договоре ответственность за нарушение его условий, в том числе условия применения, размер и порядок расчета. При этом стороны указали о возможном ограничении предельного размера неустойки в виде 30 % от цены договора. Изменения в договор, в том числе в данный пункт, стороны не вносили.

В данном случае истец начислил неустойки по правилам пункта 8.2 исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных ответчиком нарушений.

Правовых оснований для иного толкования условий договора, определения другого порядка расчета неустойки у суда не имелось.

Таким образом, требования истца рассмотрены судом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-14270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина