Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-22321/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-21138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Буторин М.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Горбань Е.И. по доверенности от 31.12.2015, паспорт, Дунин С.В. по доверенности от 01.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-21138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" к ответчику акционерному обществу "ТаганрогСтальКонструкция" при участии третьих лиц: ЗАО "Михайловцемент", ООО "Бристоль-строй" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Меленчук И. С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ТаганрогСтальКонструкция" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 221 332,5 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору N СК 28/11 от 18.12.2014.

Решением суда от 16.11.2015 с открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" (ОГРН 1117746962651, ИНН 7718868678) взыскано 2 033 251,58 руб., из них 1 736 320 руб. - задолженности, 245 999,08 руб. - пени, 50 932,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция- Проект" в доход федерального бюджета 2 889 руб. государственной пошлины и с открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957) в доход федерального бюджета 31 218 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом в полном объеме не исследовано гражданское правоотношение между истцом и ответчиком, по которому возник спор, часть доказательств оценена односторонне, без учета того, что третьи лица также участвовали в данном правоотношении. По договору N СК 28/11 от 08.12.2014 г. ОАО "ТСК" приняло на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций в установленный договором срок по объекту: "Строительство автоматизированной линии проектировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент", находящийся по адресу: 391, пос. Октябрьский, Михайловский р-н, Рязанская область. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 3.10 договора N СК 28/11 от 08.12.2014 г. и смысла договора в целом следует, что поставка металлоконструкций ОАО "ТСК" должна быть произведена конечному потребителю ЗАО "Михайловцемент" на объект: "Строительство автоматизированной линии проектировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент", находящийся по адресу: 391, пос. Октябрьский, Михайловский р-н, Рязанская область. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес, указанный в договоре поставки, является официальным адресом месторасположения ЗАО "Михайловцемент", других адресов, в том числе адрес месторасположения истца ООО "Стальконструкция-Проект", договор в себя не включает. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров должна осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. ОАО "ТСК" поставило изготовленные договору металлоконструкции согласно договору в адрес ЗАО "Михайловцемент", при этом, приемка продукции была произведена представителем посредника ООО "Бристоль-строй". Между изготовителем и потребителем имелись посредники ООО "Стальконструкция-Проект" и "Бристоль-строй", которые ни изготовителями, ни фактическими поставщиками продукции не являлись, а участвовали только в создании документооборота. При этом предмет спорного договора и предмет договора поставки между ООО "Стальконструкция-Проект" и ООО "Бристоль-строй" буквально полностью тождественны, что подтверждается письмом ООО "Бристоль-строй" в адрес истца от 25.02.2015 г. N 129. Заявитель указывает на то, что факт поставки подтверждается договором перевозки N 4 от 19.06.2014 и ИП Панченко А.Д., также актами выполненных работ, согласно которым в адрес ЗАО "Михайловцемент" были поставлены металлоконструкции общим весом 53,967 тонн. Ответчиком в качестве доказательства представлены упаковочные листы на металлопродукцию, подписанные представителем истца лично. Таким образом, учитывая доводы истца и отсутствие доказательств, очевидно, что основания предъявленного иска истцом не доказаны. Истец не представил доказательства того, что спорная металлоконструкция не соответствует условиям договора по количеству и качеству.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик не доказал факт поставки продукции именно истцу в соответствии с условиями договора. Продукция надлежащим лицом не принята.

На основании определения от 25.04.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. ввиду болезни судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "Стальконструкция-Проект" (заказчиком) и "ТаганрогСтальКонструкция" (исполнителем) заключен договор N СК 28/11, в соответствии с п. 1.1 которого истец, являясь заказчиком, обязался передать чертежи КМ (конструкции металлические) для разработки чертежей КМД (конструкции металлические, деталировка), а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций в установленный договором срок на основании рабочей документации по объекту: "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент", находящийся по адресу: 391721, пос. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская обл.

В состав обязательств исполнителя по договору в редакции дополнительного соглашения N1 входят: разработка чертежей КМД, согласно чертежам КМ, переданных заказчиком со штампом "в производство работ", и согласование их с заказчиком; составление и согласование спецификаций согласно рабочей документации; предоставление сортового металлопроката для изготовления металлоконструкций; нанесение на металлоконструкции лакокрасочных покрытий: антикоррозийного покрытия (Гф-021) в 1 слой, цвет серый, если иное не предусмотрено КМ и краски в 2 слоя (цвет и марка согласовываются с заказчиком дополнительно); изготовление металлоконструкций в соответствии с рабочей документацией (чертежи КМ, КМД); проверка качества всех сварных швов неразрушающим методом контроля с учетом требований ГОСТа 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; доставка металлоконструкций на объект; предоставление паспорта качества на изготовленные и поставленные металлоконструкции, предоставление сертификатов качества на металл, использованные для изготовление металлоконструкций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2014 стоимость работ складывается из расчета 52 000 руб., в том числе НДС 18%, за изготовление и поставку одной тонны металлоконструкций бункеров (52,8 тн), и за изготовление и поставку одной тонны остальных металлоконструкций (колонны, балки, связи, фахверки, лестницы, площадки и т.п.) (112 тн) и составляет 8 681 600 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что ответчик заблаговременно за 2 календарных дня до предполагаемой даты поставки письменно уведомляет заказчика о планируемой дате осуществления отгрузки металлоконструкций. Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным или электронным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления заказчиком. Разгрузка металлоконструкций осуществляется силами заказчика.

В пункте 3.10 договора сторонами согласовано, что исполнитель производит доставку металлоконструкций своими силами на объект: "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент", находящийся по адресу: пос. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская область. В соответствии с условиями договора, сдача-приемка металлоконструкций производится на основании акта приема-передачи и товарной накладной. Отказ от подписания акта, товарной накладной должен быть оформлен в течение трех рабочих дней от сдачи-приемки металлоконструкций отдельным актом. (пункт 3.4 договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12 договора право собственности на металлоконструкции переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи металлоконструкций, товарной накладной.

Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность заказчика совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие металлоконструкций.

Срок поставки предусмотрен в дополнительном соглашении от 09.12.2014 N 1 к договору, подписанном сторонами - до 31.12.2014.

В рамках пункта 2.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 истец оплатил аванс за металлоконструкции в сумме 20% от ориентировочной стоимости работ изготовления и поставки металлоконструкций, что составило общую сумму 1 713 920 руб. и подтверждается платежными поручениями N 164 от 11.12.2014 и N 167 от 21.12.2014.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка оплаченных истцом металлоконструкций осуществлена не была.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2015.

Письмом N 30 от 30.03.2015 истец отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени товар истцу в соответствии с условиями договора не поставлен. Истец указаний о передаче товара иным лицам не давал.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки металлоконструкций исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленных металлоконструкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 за 92 дня от всей суммы договора (8 681 600 руб.) в сумме 798 707,20 руб., которая в соответствии с ограничением суммы неустойки 5% от суммы непоставленных металлоконструкций (пункт 4.3 договора) составила 434 080 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 736 320 руб. аванса за непоставленный товар и пени в сумме 0,1% от суммы непоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 по 02.04.2015, но не более 5% от стоимости непоставленных металлоконструкций, что составило сумму 434 080 руб.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 10.08.2015 за 128 дней из расчета 8.25% от ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, что составило сумму 50 932,50 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок передачи товара согласно дополнительному соглашению N1 от 09.12.2014 к спорному договору - до 31.12.2014.

Истец произвел оплату аванса за товар в сумме 1 736 320 руб. платежными поручениями N164 от 11.12.2014 и N 167 от 21.12.2014, то товар должен был быть поставлен ответчиком истцу по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, суд указал, что факт доставки товара на объект истцом не оспаривается, вместе с тем, прямого указания на передачу товара иному лицу, кроме истца, спорный договор не содержит.

Поскольку товар непосредственно истцу не передан, суд первой инстанции на основании ст. 312 ГК РФ пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств и удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился также о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору пеню (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исчислил пени за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 исходя из 0,1% в день от всей суммы договора, уменьшив полученную сумму до суммы, составляющую 5% от суммы договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал о необходимости произвести перерасчет пени от суммы непоставленного товара по дополнительному соглашению N1 от 09.12.2014, поскольку на остальную часть товара сроки поставки не согласованы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании пени в сумме 245 999,08 руб. (2 673 903 руб.: 100 *0,1% * 92 дня).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком для исполнения ООО "Стальконструкция-Проект" своих обязательств перед ООО "Бристоль-строй" по договору поставки от 14.04.2015 г., а последним для исполнения обязательств по поставке спорной продукции непосредственному заказчику ЗАО "Михайловскцемент" по договору N 1 от 14.04.2015 г.

Таким образом, фактически непосредственным заказчиком конструкций выступало ЗАО "Михайловскцемент", а изготовителем ОАО "Таганрогстальконстуркция" с участием посредников истца и ООО "Бристоль-строй".

В соответствии с п. 1.3 Спецификации к договору от 08.12.2014 г. исполнитель производит доставку металлоконструкций своими силами автомобильным транспортом на объект: ЗАО "Михайловскцемент" пос. Октябрьский, Михайловский р-н, Рязанская обл.

Из материалов дела следует, что поставка продукции ответчиком произведена на ЗАО "Михайловскцемент". Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается истцом. Продукция выдана ответчиком представителям ЗАО "Михайловскцемент" и ООО "Бристоль-строй".

Между тем, истец, не отрицая указанного факта, считает, что поскольку приемка продукции не произведена непосредственно ООО "Стальконсрукция-Проект", следовательно, ответчик обязательства по договору не исполнил, и авансовые платежи подлежат возврату.

Между тем, данные доводы истца являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара по указанному в договоре адресу. При этом, продукция принята непосредственным заказчиком без разногласий по количеству и качеству, в отсутствие претензии о несоответствии продукции чертежам и иной проектной документации.

Также ЗАО "Михайловскцемент" направило в суд пояснения (т.3, л.д. 16), согласно которым договор по поставке исполнялся путем заключения ряда посреднических договоров. Представители изготовителя и представители посреднических организаций регулярно присутствовали на объекте, решая текущие вопросы. Ответственным лицом от поставщика ООО "Бристоль-Строй" являлся заместитель директора Хомутовский П.П. В январе-феврале 2015 г. ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" своим транспортом поставило на объект строительные металлоконструкции общим весом 53, 967 тонны. Товарно-транспортные накладные на спорный товар оформлены грузоотправителем- ОАО "ТаганрогСтальКонструкция". Товарные накладные ТОРГ-12 на спорный товар оформлены от поставщика ООО "Бристоль-Строй" N 160415 от 16.04.2015 г., 170415/1 от 17.04.2015 г., N 20415 от 20.04.2015 г. на общий тоннаж 53,967 тонны. Приемка осуществлялась с участием представителя Хомутовского П.П.

Также, ЗАО "Михайловоцемент" направило в суд документы в доказательство произведения ЗВАО оплаты ООО "Бристоль-строй" за спорную продукцию (платежное поручение N 1505 от 23.07.2014 г., соглашение о зачете взаимных требований от 02.07.2015 г. о прекращении обязательств ООО "Бристоль-строй" по договору поставки N 1 от 14.04.2015 г.)

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "Бристоль-строй" денежных средств истцу- ООО "Стальконструкция-Проект" за металлоконструкции.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций не подтверждены и противоречат материалам дела, поскольку подтверждается факт поставки продукции ответчиком в место согласованное сторонами-ЗАО "Михайловоцемент". Материалами дела подтверждается принятие спорной продукции непосредственным заказчиком, исполнение и расчет в результате спорной поставки договора поставки N 1 от 14.04.2015 г. между ЗАО "Михайловоцемент" и ООО "Бристоль-строй", а также перечисление ООО "Бристоль-строй" денежных средств истцу за спорную поставку. В ином случае, в отсутствие поставки по договору от 18.12.2014 г. N СК 28/11 не состоялись бы расчеты между непосредственным заказчиком металлоконструкций и посредниками.

Сам факт передачи спорного товара ответчиком непосредственно ЗАО "Михайлоцемент" не может является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт поставки по исполнение договора СК 28/11 подтвержден, цель всех трех договоров (с участием посредников) по доставке продукции непосредственно ЗАО "Михайлоцемент" достигнута, все организации получили расчет, эквивалентную стоимость поставленных металлоконструкций.

ЗАО "Михайловоцемент" подтверждено, что фактически товар принимался представителем ООО "Бристоль-строй" Хомутовским, впоследствии товар оформлен от ООО "Бристоль-строй" ЗАО "Михайловоцемент".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела неосновательное обогащение на стороне ответчика не подтверждается, поскольку им выполнена обязанность по поставке спорного товара на сумму перечисленного истцом аванса, при этом, истец, стоимость спорной продукции также получил от ООО "Бристоль-строй". Все стороны трех договоров рассчитались между собой.

Напротив, действия истца направлены на неосновательное обогащения путем получения и стоимости товара для исполнения обязательств перед ООО "Бристоль-строй" от последнего по договору поставки и его стоимости, подлежащей выплате ответчику.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта поставки продукции по адресу, указанному в договоре и принятия ее посредническими организациями для выполнения цепочки договоров с тождественным предметом, а также непосредственным заказчиком продукции, получением оплаты, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 исходя из 0,1% в день от всей суммы договора, уменьшив полученную сумму до суммы, составляющую 5% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору пеню (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки металлоконструкций исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленных металлоконструкций.

Между тем, сторонами в дополнительном соглашении согласована поставка только одной партии продукции стоимостью 2 673 903 руб. сроком до 31.12.2014 г.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести от суммы непоставленного товара по дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2014, поскольку на остальную часть товара сроки поставки не согласованы. Также суд учитывает предусмотренное договором ограничение ответственности не более 5% от стоимости товара. В связи с изложенным, суд считает обоснованной пеню в сумме 245 999,08 руб. (2 673 903 руб.: 100 *0,1% * 92 дня), между тем, не более 5 % от суммы конкретной поставки по дополнительному соглашению составляет 133 695 руб. В остальной части неустойки надлежит отказать. При этом, суд учитывает, что фактически принятие товара произведено непосредственным заказчиком только в апреле 2015 г.

Оснований уменьшения заявленной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 г. по делу N А53-21238/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" (ОГРН 1117746962651, ИНН 7718868678) 133 695 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в доход Федерального бюджета РФ 2 052 руб. 78 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" в доход федерального бюджета 32 053 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" в пользу открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" 2 819 руб. 40 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева