Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4212/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А47-12847/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис" (далее - истец, ООО "Альфа-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об обязании произвести ремонт застрахованного автомобиля КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ (кран) государственный номер Т 593 УТ56 на станции технического обслуживания автомобилей по выбору ответчика, согласно условиям договора страхования транспортного средства от 17.12.2012 N 12864С5GS, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закиров Р.Ф., Ибрагимов Ю.Р., публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и отменить его.

Как указывает САО "ВСК", решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с заключением независимого автоэкспертного бюро (ИП Горюнов В.В.) все повреждения транспортного средства КАМАЗ г/н Т 593 УТ56, полученные в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 23.09.2016 и зафиксированные в административном материале не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам происшествия. Ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления ООО "Альфа-Стройсервис" о страховом случае и не признал его таковым в полном объеме, о чем письменно уведомил истца. ООО "Альфа-Стройсервис" было известно на момент подачи иска о том, что ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако, не представлено в доказательство соответствия заявленных повреждений собственного независимого экспертного заключения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия заключения эксперта (ИП Горюнов В.В.) от 19.10.2015 N 0240/15, копии писем САО "ВСК" от 02.10.2015, 07.12.2015, копия направления транспортного средства на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей от 28.09.2015, копии почтовых уведомлений.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО "Европлан" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ПАО "Европлан" поступили пояснения на апелляционную жалобу с приложенными копиями дополнительных документов: правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" от 01.06.2007 N 1.1, договор лизинга от 06.12.2012 N 632999-ФЛ/ОРБ-12, дополнительное соглашение от 01.05.2015 N2 к договору лизинга от 06.12.2012 N632999-ФЛ/ОРБ-12, акт о приеме-передаче объектов основных средств от 28.12.2012 NОРБ0000865, договор купли-продажи от 06.12.2012 N34243752-КП/ОРБ-12, акт сдачи-приемки по договору купли-продажи от 06.12.2012 N34243752-КП/ОРБ-12, договор купли-продажи от 02.06.2015 N632999-ПР/ОРБ-15, акт о приеме-передаче основных средств от 02.06.2015 NОРБ0000212, страховой полис серия 12864C5GS 1627 от 17.12.2012, ПТС N32 НО 890790 от 20.11.2012.

ПАО "Европлан" указало, что страховые выплаты САО "ВСК" непосредственно в адрес ПАО "Европлан" в связи с ущербом, причиненным транспортному средству, не производились.

Представленные в суд апелляционный инстанции дополнительные документы, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N 12864С5GS 1627 на автомобиль КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ (кран) г/н Т593УТ56, 2012 г. выпуска, принадлежащий ООО "Альфа-Стройсервис" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации N 56 34 213439. Автомобиль застрахован ответчиком по риску "Автокаско" на страховую сумму 5 400 000 руб. сроком на 3 года (в течение которых страховая сумма уменьшается до 4 131 000 руб.). По договору уплачена страховая премия, выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО "Альфа-Стройсервис" (лизингополучатель).

Форма возмещения ущерба - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя.

В период действия договора 23.09.2015 в 14 час. 16 мин. на автодороге Нижняя Павловка - Каргала Оренбургского района Оренбургской области произошло ДТП: водитель Закиров Р.Ф., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ7, г/н У 935 РС56, под управлением водителя Ибрагимова Ю.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, которые отражены в административном материале ГИБДД РФ (справка ГИБДД от 23.09.2015) (л.д. 47).

28.09.2015 истец направил ответчику заявление с приложением необходимых документов и автомобиль для осмотра для принятия соответствующего решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял указанную документацию, в день подачи заявления выдал направление на осмотр транспортного средства на СТОА "Оренбург-СканСервис" (г. Оренбург, ул. Лесозащитная 18), произвел осмотр застрахованного автомобиля, сформировал выплатное дело (убыток N 3 275 057).

02.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о рассмотрении представленного пакета документации, для принятия объективного и обоснованного решения о признании или не признании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего случая назначено проведение дополнительной экспертизы.

Дополнительно сообщается о необходимости предоставить подробные объяснения обстоятельств происшествия и транспортное средство на осмотр представителю страховой компании.

В письме также указано, что принятие решения по событию откладывается до получения страховщиком результатов экспертизы.

САО "ВСК" место, время и порядок проведения дополнительного осмотра транспортного средства, экспертных исследований и получения дополнительных объяснения указанным письмом не определены.

Истцом 19.10.2015 в адрес ответчика представлено письмо о необходимости направить 23.10.2015 в 11 час. 00 мин. уполномоченного представителя (с соответствующей доверенностью и паспортом) по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 37/1 для проведения дополнительного осмотра пострадавшего автомобиля и получения объяснений.

02.11.2015 ответчику направлено повторное письмо с просьбой в 5-ти дневный срок выдать направление и произвести ремонт застрахованного транспортного средства КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ (кран) г/н Т 593 УТ 56, предупредив о направлении соответствующего иска в Арбитражный суд Оренбургской области в случае неисполнения обязательства по договору страхования (л.д. 62).

Ввиду ненадлежащего исполнения САО "ВСК" принятых на себя обязательств по договору, ООО "Альфа-Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства заключен сторонами на условиях Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО "ВСК" от 28.03.2008. Пунктом 8.1.1 указанных Правил предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску "Ущерб" по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре, страховщик имеет право возместить ущерб в виде страховой выплаты в денежной форме либо в виде устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком (л.д. 35).

По условиям страхового полиса N 11321С5000503 страховое возмещение производится в размере расходов на ремонт транспортного средства на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя условиям договора страхования, истец при его заключении добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде "ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика". Данное условие является существенным, так как от него зависит размер стоимости страховой премии. Изменения в условия договора сторонами не вносились.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в данном случае истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Однако, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании САО "ВСК" произвести ремонт застрахованного автомобиля по выбору ответчика согласно условиям договора транспортного средства от 17.12.2012 N 12864С5GS 1627.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства КАМАЗ г/н Т593УТ56, полученные в ДТП 23.09.2016 и зафиксированные в административном материале не могли образоваться в результате ДТП 23.09.2015 и не соответствуют обстоятельствам происшествия, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. САО "ВСК" не доказан факт направления в адрес истца ответов, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе. Заключение независимой экспертной организации, на которое указывает апеллянт, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в суд первой инстанции не представлялось, вопрос об его относимости и допустимости применительно к обстоятельством настоящего дела судом не разрешался, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы САО "ВСК" не заявлялось; исследование проводилось ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 (л.д. 63).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 783 на сумму 30 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А47-12847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева