Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-3152/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-23251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Геронимус А.А. по доверенности от 25.04.2016 (на один год); Скородед С.В. по доверенности от 11.01.2016 (на три года)

от ответчика: Лющенко Е.С. по доверенности от 01.12.2015 (на один год); Бавыкин М.Г. по доверенности от 01.12.2015 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2016 года по делу N А45-23251/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 5405298144, ОГРН 1055405092280), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН5401287695, ОГРН 1075401007043), г. Новосибирск

о взыскании 976 039,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - МУП "ПАТП N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании пени по договору на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей от 28.04.2015 в сумме 771 055,20 руб. за период с 11.05.2015 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" в пользу МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" взысканы пени в сумме 128 509,20 руб., государственная пошлина в сумме 22 251 руб. В части требования о взыскании пени в оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора от 28.04.2015, высокую ставку пени и необоснованное взыскание судебных расходов с ответчика в полном размере, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть: отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 27 751, 68 руб. пени, 2 927, 73 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

МУП "ПАТП N 5" в представленных возражениях, поддержанных представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 128 509,20 руб., суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей от 28.04.2015, заключенного между МУП г.Новосибирска "ПАТП N 5" и ООО "Фортуна", учел компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении пени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 4.3. договора установили, что в случае несвоевременного перечисления платы в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом размер подлежащей уплате неустойки начислен за период с 11.05.2015 по 20.10.2015 в размере 771 055,20 руб., который проверен судом и правомерно признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N11680/2011 от 13.01.2011, конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1095% в год: 3 х 365 дней), отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты таким большим размером пени: основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 128 509,20 руб., исходя из ставки 0,5% в день от неуплаченной суммы.

Между тем, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик в суде первой инстанции документально не обосновал необходимость снижения размера неустойки до запрашиваемой суммы, а не до 128 509,20 руб., уменьшенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не содержат.

В силу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом подписания договора ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки, приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора от 28.04.2015, поскольку из совокупности положений, предусмотренных статьями 432, 779, 781, следует, что существенным условием, названным в законе для договора возмездного оказания услуг является его предмет, который согласован сторонами.

Доводы ответчика о некачественном выполнении услуг также не нашли своего подтверждения материалами дела, своими правами ответчик в период действия договора и обнаружения недостатков не воспользовался, требований о некачественном выполнении работ истцу не заявил (пункт 6 статьи 753, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Ссылка на иное судебное решение по делу N А45-16853/2009, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение части требований истца (оплата основного долга) произведено после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются признанием иска с соответствующими процессуальными последствиями, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционную жалобу в данном случае возлагаются на ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "Фортуна", у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Фортуна" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в размере 8 125, 50 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-23251/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН5401287695, ОГРН 1075401007043, г. Новосибирск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 125, 50 руб. (восемь тысяч сто двадцать пять руб. 50 коп) по платежному поручению N 17 от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко