Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-16317/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-102340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-102340/2015, принятое судьей Беловой А.Р. по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371) к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787), 3-е лицо ООО "АКРУС" (ОГРН 1087746424556, ИНН 7703661455) о взыскании выплаченного аванса по договору поставки в размере 5 753 185 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва В.А. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от ответчика - Воробьева Д.А. по доверенности от 26 августа 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании выплаченного аванса по договору поставки в размере 5 753 185 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк законно отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 между истцом - ОАО "СПбАЭП" (Заказчик) и третьим лицом - ООО "АКРУС" (Исполнитель) заключен договор поставки N LEN2/2558, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение 1 к Договору) и Исходными техническими требованиями к Оборудованию (Приложение 2 к договору), а Заказчик обдуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в Приложении 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с Заказчиком и оформлены соответствующим Дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования, указанных в Приложении 1 к договору.

Обязательства Поставщика закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого Поставщик обязан изготовить и поставить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Обеспечить Заказчика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в составе и порядке, предусмотренными в ИТТ, в срок 40 (Сорок) рабочих дней с даты вступления договора в силу.

В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 40 рабочих дней с даты вступления договора в силу на основании ИТТ разработать и согласовать с Заказчиком ТЗ на разработку и к приемочным испытаниям, предшествующим изготовлению и/или поставке оборудования, разработать и согласовать ТУ на оборудование. При необходимости, которая устанавливается в ТЗ, согласовать другую Техническую документацию для изготовления, испытания и поставки оборудования (Программу и методику приемочных испытаний, сборочный чертеж, монтажный чертеж).

В соответствии с п. 3.10 договора, Исполнитель обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения, указанного в п. 9.5 договора обязательства Поставщика по возврату авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии) на общую сумму авансового платежа.

Права и обязанности Заказчика закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого Заказчик имеет право досрочно прекратить исполнение договорных обязательств с Поставщиком в соответствии с условиями договора путем направления письменного уведомления о расторжении договора с указанием даты предполагаемого прекращения срока действия договора. Уведомление считается полученным при направлении его почтой на десятый рабочий день с даты отправки, указанной на почтовом штемпеле почтового отправления и/или описи вложения в ценное письмо.

Согласно п. 4.2.1 договора Заказчик обязан принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки поставленного оборудования в разделе 6 договора, порядок согласования Технической документации в разделе 7, цена договора разделе 8, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что общая цена оборудования, поставляемого в соответствии с договором, образованная из позиционных цен оборудования, приведенных в Приложении 1 к договору (Спецификация Оборудования), составляет 24 377 903 руб. 58 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 4 388 022 руб. 64 коп., всего 28 765 926 руб. 22 коп.

Условия платежей согласованы в разделе 9 договора, согласно п. 9.1 которого Заказчик оплачивает Поставщику сумму, равную цене договора, в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 20 % от суммы, указанной в пункте 8.1 договора, что составит 4 875 580 руб. 71 коп., без НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 877 604 руб. 53 коп., всего 5 753 185 руб.24 коп. будет оплачен Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления обеспечения возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 3.30 договора на основании оригинала счета Поставщика на соответствующий платеж.

Второй авансовый платеж в размере 5 % от цены оборудования без учета НДС, приведенной в Приложении 1 к договору, кроме того НДС (18 %), будет оплачен Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения копии письма о согласовании ТЗ/ТУ (пункт 3.5 договора) и оригинала счета Поставщика на соответствующий платеж.

Третий авансовый платеж в размере 5 % от цены оборудования без учета НДС, приведенной в Приложении 1 к договору, кроме того НДС (18 %), будет оплачен Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком полного комплекта ИДП в соответствии п. 3.1.1 и 3.8 договора и оригинала счета Поставщика на соответствующий платеж.

Платеж в размере 70 % от цены оборудования без учета НДС, приведенной в Приложении 1 к договору, кроме того НДС (18 %), с учетом ранее выплаченных авансов на оборудование, будет оплачен Заказчиком не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования, как это определено статьей 6 договора, на основании счета Поставщика па соответствующий платеж, счета-фактуры Поставщика, товарной накладной по форме ТОРГ-12, копии страхового полиса, определенного пунктом 3.16 договора, банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, но не ранее 10 рабочих дней от даты получения Заказчиком указанных в настоящем пункте договора документов.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае отказа или невозможности Поставщиком выполнить свои обязательства по договору, Поставщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты письменного обращения Заказчика возвратит Заказчику полную сумму аванса, указанную в пунктах 9.1.1-9.1.3 договора, а также проценты в размере установленной Банком России на день возврата аванса ставки рефинансирования от полной суммы аванса, указанной в пунктах 9.1.1-9.1.3 договора, за каждый день со дня перечисления аванса Заказчиком до дня возврата аванса включительно.

Применяемые стандарты, нормы и правила определены в разделе 10 договора, гарантии в разделе 11, ответственность сторон в разделе 12, согласно п. 12.1 которого, если Поставщик не поставил оборудование и/или Техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в договоре и Приложении 1 к договору, Поставщик за каждый календарный день просрочки уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % соответственно от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику, вне зависимости от признания Поставщиком претензии.

В соответствии с п. 12.2 договора, если в установленный в пункте 3.30 договора срок Поставщик не предоставит Заказчику оригинал банковской гарантии, Заказчик имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки в предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 16.2 договора, споры и разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае обращения одной из сторон в суд в соответствии с п. 16.3 договора обязательно соблюдается процедура письменного претензионного урегулирования в порядке, установленном в п.п. 16, 5, 16.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 02.02.2012 N N 1062, 1063 (л.д. 56-57, т. 1) перечислил Исполнителю денежные средства в качестве аванса в размере 5 753 185 руб. 24 коп.

ООО АКРУС", в свою очередь, предоставил истцу банковскую гарантию, выданную ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" от 27.12.2011 N 1043-11 (л.д. 58-59, т. 1), согласно которой, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Гарант) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару (истцу) любую сумму или суммы, не превышающие 8 629 777 руб. 87 коп., в случае неисполнения Принципалом (ООО "АКРУС) обязательств по возврату авансового платежа. В соответствии с договором, обязанность по возврату аванса наступает в случае невыполнения ООО "АКРУС" своих обязательств по договору. Платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен Гарантом в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме и подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Бенефициара или иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, дающей право на подписание требований по гарантиям, с приложением оригинала либо нотариально удостоверенной копии указанной доверенности. На требовании должен быть проставлен оттиск печати Бенефициара. В требовании Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательства по договору перед Бенефициаром, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия. Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено Гарантом по адресу: 125047 г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2. К требованию Бенефициара должны быть приложены заверенные печатью Бенефициара копии следующих документов: настоящей Гарантии; платежного поручения Бенефициара на перечисление Принципалу суммы авансового платежа с отметкой кредитной организации, в которой открыт счет Бенефициара, с которого осуществлялось перечисление суммы авансового платежа, о принятии данного платежного поручения к исполнению.

Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрено, что Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям Гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока, на который она выдана.

Из выписок из ЕГРЮЛ, договор о присоединении (л.д. 60-68, т. 1) 28 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "СПбАЭП" путем его присоединения к ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" (согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 008964025 от 28 июня 2013 года внесена запись за N7137847318591 о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО "СПбАЭП" к ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ").

Согласно передаточному акту (л.д. 69, т. 1) все имущество, права и обязанности СПбАЭП переходят к ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" является правопреемником ОАО "СПбАЭП".

10.07.2014 в соответствии с решением единственного акционера ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" - ОАО "Атомэнергопром" от 01.07.2014 N 162 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно- исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ") изменило свое фирменное наименование на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектноконструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (ОАО "АТОМПРОЕКТ").

10.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (ОАО "АТОМПРОЕКТ") изменило свое фирменное наименование на акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (АО "АТОМПРОЕКТ").

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к последнему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, вне зависимости от отсутствия у правопреемника самого передаточного акта или отсутствия сведений о тех или иных правах и обязанностях в последнем.

Исходя из норм ст. 59 ГК РФ и Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" Передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ОАО "СПбАЭП" N 22 от 19.02.2013 (л.д. 75, т. 1), предусматривает все необходимые реквизиты и сведения, установленные законодательством РФ, что подтверждается государственной регистрацией путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 008964025 от 28 июня 2013 года.

Учитывая неисполнение ООО "АКРУС" обязательств по договору поставки N LEN2/2558 от 23.12.2011, нарушение сроков поставки, истец направил в адрес ООО "АКРУС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 10, т. 1), расторгнув договор поставки с даты получения уведомления адресатом, и предложив ООО "АКРУС" произвести возврат денежных средств в размере 5 753 185,24 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Уведомление третьим лицом получено 10.07.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 11, т. 1). Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

ОАО "АТОМПРОЕКТ" направило в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 12-13, т. 1).

Письмами N 29/2489 от 13.10.2014, N 29/2725 от 12.11.2014 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по требованию от 07.10.2014 N 46-4.11/3 (л.д. 14-15, т. 1), ссылаясь на то, что истец предоставил в Банк не надлежащие документы, подтверждающие переходят прав и обязанностей ОАО "СПбАЭП" к ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ". Одновременно с этим, в нарушение требований условий Банковской гарантии, истец не предоставил: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; платежное поручение Бенефициара на перечисление Принципалу суммы авансового платежа с отметкой кредитной организации о принятии платежного поручения к исполнению.

17.03.2015 АО "АТОМПРОЕКТ" направило в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" повторную претензию N 46/19/2015-ПРЕТ (л.д. 21-25, т. 1.), с требованием в течение 5 дней со дня ее получения перечислить в адрес АО "АТОМПРОЕКТ" сумму выплаченного по договору поставки аванса в размере 5 753 185,24 руб., которая получена ответчиком 18.03.2015, что подтверждается штампом канцелярии ответчика. Однако до настоящего момента денежные средства в адрес АО "АТОМПРОЕКТ" не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-32702/15-44-ЗБ ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу признаны требования АО "АТОМПРОЕКТ", в том числе 5 753 175 руб. 24 коп. к ООО "АКРУС". Указанным определением отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "АКРУС".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант при рассмотрении требования Бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Доказательства надлежащего исполнения Гарантом своих обязательств по Банковской гарантии не представлены, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 5 753 765 руб. 93 коп. задолженности обоснованными подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что спорная Банковская гарантия содержит безусловные обязательства Гаранта отвечать при неисполнении обязательств Принципалом.

Действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права Гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств Гаранта перед Бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация Гарантом своего права предъявления регрессных требований к Принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения Бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение Принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ уведомление Принципала о том, что к Гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно Гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено Принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны Бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Из представленных доказательств следует, что Бенефициар обратился с Гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, основания для отказа гарантом в выплате денежных средств отсутствуют.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Принципалом основного обязательства подтверждается решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 20.03.2015 по делу N ТС-105/2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-85245/15-143-665 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 753 185 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том что, что банк законно отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку требование не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку судом первой инстанции установлено, что приложенные документы к требованию соответствовали банковской гарантии.

Ответчиком не представлено доказательств, на которые он ссылается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-102340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова