Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1759/16 (ключевые темы: истребование доказательств - обеспечение доказательств - договор подряда - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1759/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

дело N А10-679/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу N А10-679/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, адрес: 630007, г. Новосибирск ул. Фабричная, д. 10, оф. 313) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578, адрес: 670034, г. Улан-Удэ ул. Хоца Намсараева, д. 7) о взыскании 3 085 115,59 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 06 октября 2014 года N 1 к договору подряда от 28 июня 2014 года N 2-43/13,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Системы учета" (ОГРН 1085027007119, ИНН 5027136745, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 10, стр. 3), общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания системы учета" (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834, адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д. 21, оф. 9,), Янькова Е.А. (г. Улан-Удэ) и общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ОГРН 1060326029389, ИНН 0326031798, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева д. 105, оф. 101) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному общество "Улан-Удэнское приборостроительное предприятие" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 085 115,59 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.2013 N 2-43/13 признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1к договору подряда от 28.06.2014 N 2-43/13.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2015 назначено проведение судебной экспертизы по делу N А10-679/2016.

09.03.2016 истец заявил суду ходатайство, которое назвал "об обеспечении доказательств по делу". В качестве меры обеспечения доказательств истец указал на истребование у ООО "Грантэк Н" паспорта на установленные трансформаторы тока марок ТОЛ-10-10Р 150/5, ТОЛ-10-10Р 200/5, ТОЛ-10-ЮР 20/5, ТОП 066-1-0-2S 150/5. В обоснование ходатайства сослался на то, что для исполнения запроса судебного эксперта о предоставлении дополнительных документов, запросил у ООО "Грантэк Н" поименованные паспорта, их ООО "Грантэк Н" отказалось выдать по причине неоплаты истцом поставленного оборудования.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия в судебном заседании 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец его обжаловал в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ответчика и участвующих в деле третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако юридические лица своих представителей в суд не направили, гражданин Яньков Е.А. не прибыл. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, участвующего в деле третьего лица - гражданина не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Между тем, несмотря на то, что разрешенное судом первой инстанции протокольным определением от 09.03.2015 ходатайство истец назвал "об обеспечении доказательств по делу", по существу (обоснованию, требованию) таковым не является. Оно представляет собой ходатайство об истребовании доказательств у не участвующего в деле лица.

Определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, протокольное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2016 об отказе истцу в истребовании доказательств не может быть обжаловано в апелляционном порядке, возражения относительно отказа истцу в истребовании доказательств могут быть приведены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционной инстанции и данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года об отказе в истребовании доказательств по делу N А10-697/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.