Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-9914/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-221604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТС "АПТЕЧКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-221604/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1829)

по иску ООО "БОЛЕАР МЕДИКА"

к АО "ТС "АПТЕЧКА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Долгова С.Е. по дов. от 10.04.2014 N б/н;
от ответчика:	Кашковская И.В. по дов. от 12.01.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТС "АПТЕЧКА" (далее - ответчик) о взыскании 32 750 719, 93 руб. основной задолженности по договору поставки.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТС "АПТЕЧКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 427 от 01.07.2014 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность по оплате товара составляет 32 750 719, 93 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 32 750 719, 93 руб. по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-221604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина