Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2667/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А03-3824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Малахова Е.Ф., по доверенности от 10.11.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (07АП-2667/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу N А03-3824/2015

(судья В.Н. Прохоров)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485), г. Рубцовск

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва

о взыскании 71 021 руб. 44 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 021 руб. 44 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 16, 125-126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением истцу убытков причиненных вследствие предоставления им многодетным семьям льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Рубцовский водоканал" взыскано 71 021 руб. 44 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствует противоправность в действиях (бездействии) Министерства финансов Российской Федерации, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16,1069 ПС РФ, возможность взыскания убытков с РФ; на сегодняшний день отсутствует, какой-либо акт, постановление, в соответствии с которым неразработанный порядок признается противоправным бездействием Министерства финансов Российской Федерации; кроме того, в настоящее время действует Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ, подпункт 24 п.2 ст. 26.3 которого решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных) относит к предметам совместного ведения; истцом не было представлено личных заявлений граждан на предоставление льгот, справок о составе семьи, карт начислений и оплат по лицевому счету за спорный период по каждой семье, что привело к невозможности ответчику проверить расчет заявленной суммы убытков; размер причиненных убытков истцом не доказан.

От ответчика и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению (далее - коммунальные услуги) гражданам в дома, отраженные в реестрах в г. Рубцовске Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ).

Согласно расчету истца, сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот истцом составила за спорный период 71 021 руб. 44 коп., что подтверждается счетами, реестрами, списками лиц, пользующихся льготами.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком убытков причиненных вследствие предоставления им многодетным семьям льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что льгота по оплате многодетным семьям предоставлена Указом Президента Российской Федерации, в силу чего с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам А03-11370/2015, А03-10939/2015 и других.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации. В настоящем споре таким субъектом является Алтайский край.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные расходы относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, обязанность Российской Федерации по их возмещению обусловлена самим фактом предоставления таких льгот на федеральном уровне, сделан без учета норм действующего законодательства.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и от 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае предоставление данной льготы - предоставление скидки на коммунальные услуги, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Поскольку доказательств обращения истца к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю - материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу N А03-3824/2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, а при подаче иска судом была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь п.2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу N А03-3824/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" в доход федерального бюджета 2840,85 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина