Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-8939/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-202417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-202417/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1683)

по иску ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН 1117746866049, ИНН 7733782496)

к ООО "КВАНТ" (ОГРН 5087746372214, ИНН 7701807451)

о взыскании неустойки по договору субподряда N 01/13СП от 20.05.2013 г. в размере 802 279 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 22.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "КВАНТ" о взыскании неустойки по договору субподряда N 01/13СП от 20.05.2013 г. в размере 802 279 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-202417/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КВАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в срок, ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 68 478 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания неустойки в размере 68 478 руб. 09 коп. прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ООО "Альпико групп" и ООО "КВАНТ" был заключен договор субподряда N 01/13СП на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 7 адресам.

В соответствии с п.4.1. договора - субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ договора.

Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и его отдельных этапов.

Согласно п.4.2 договора и Графика производства работ (Приложение N 1 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - дата подписания договора - 20 мая 2013 г.

- конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ договора.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объект по акту о приемке законченных работ на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что согласно актам о приемке выполненных работ, фактически работы по каждому объекту выполнены с просрочкой.

В соответствии с п. 12.3. за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу, отдельно по каждому из объектов, по которым выявлено нарушение сроков выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки с учетом частичного отказа от иска составил 733 801 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ в срок судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела двусторонние Акты КС-2 и справки КС-3 от 20.09.2013 г. N 15, от 29.11.2013 г. N 22, от 20.09.2013 г. N 19, от 29.11.2013 г. N 20, от 29.11.2013 г. N 21, от 29.11.2013 г. N 24, от 29.11.2013 г. N 23 свидетельствуют об обратном.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается, в связи с чем довод заявителя жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" от иска в части взыскания 68 478 руб. 09 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-202417/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" из средств федерального бюджета 2 739 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КВАНТ" в пользу ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" 16 306 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров