Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3497/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-35859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ЗАО "УК "Верх-Исетская"): Пермякова О.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2016 N 22),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьёй Невмеруха Е.Л.

по делу N А60-35859/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хусаинов Салават Саматович (Хусаинов С.С.), Хусаинова Татьяна Владимировна (Хусаинова Т.В.)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании 243 828 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 243 828 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 877 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинён именно в результате падения снега с крыши жилого дома N 5, расположенного по ул. Хомякова г. Екатеринбурга, не представлены, в т.ч. схема расположения автомобиля в момент происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 сведения записаны со слов Хусаиновой Т.В., осмотр автомобиля производился не по месту причинения ущерба, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1, не представлены доказательства, что снег упал именно с крыши, а не с балкона, карниза, козырька балкона, обязанность по очистке которых не входит в обязанности ответчика, т.к. они не относятся к общему имуществу. Доказательства, подтверждающие вину ответчика, обстоятельства и причины возникновения ущерба, причинно-следственную связь, не представлены. Крыша дома N 5, расположенного по ул. Хомякова г. Екатеринбурга, содержалась в надлежащем состоянии, своевременное проведение работ по очистке кровли, удалению наледей и сосулек подтверждается актами от 08.02.2013, 14.03.2013, согласно сведений с сайта ekaterinburg.nuipogoda.ru в период с момента уборки крыши 14.03.2013 до 16.03.2013 осадков не было, необходимость в её уборке отсутствовала, заявок от жильцов, связанных с ненадлежащей уборкой кровли не поступало, что подтверждается журналом заявок за март 2013 г.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ущерб причинён по адресу: г. Екаетринбург, ул. Хомякова, д. 5, что подтверждается показаниями Хусаиновой Т.В., справкой с её места работы, расположенному по указанному адресу. Распечатки с сайта ekaterinburg.nuipogoda.ru свидетельствуют о том, что 16.03.2013 было резкое потепление до +9, при таком потеплении сход льда с крыши дома вероятен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между истцом (страховщик) и Хусаиновым С.С. (страхователь) заключён договор добровольного страхования 001/02 N 045704 транспортного средства Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96.

16.03.2013 около 17 час. 00 мин. стоящему в г. Екатеринбурге по ул.Хомякова, д. 5, автомобилю Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96, принадлежащему на праве собственности Хусаинову С.С., причинены механические повреждения.

Повреждения, причинённые автомобилю Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2013, акте осмотра транспортного средства N 6349 от 18.03.2013 (л.д.43 т.1, л.д. 6 т. 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96, выполненного ООО "Автоцентр на Бебеля", составила 211 938 руб., что подтверждается страховым актом N 6349 от 04.07.2013 (л.д. 35 т. 1).

Оплата восстановительного ремонта подтверждается платёжными поручениями N 1408 от 24.07.2013, N 1409 от 25.07.2013 (л.д. 51, 52 т. 1).

Потерпевший Хусаинов С.С. обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 37 т. 1),

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. и 111 938 руб., что подтверждается распоряжением на страховую выплату к акту о страховом случае N 6349 от 04.07.2013 и платёжными поручениями N 1408 от 24.07.2013, N 1409 от 25.07.2013 (л.д. 49, 51, 52 т. 1).

Потерпевший Хусаинов С.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО "Регионального агентства "Эксперт" N 50/08/УТС от 04.09.2013 утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 29 890 руб. (л.д. 55-58 т. 1).

Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб., потерпевшим оплачена, что подтверждается квитанцией разных сборов N 101460 от 28.08.2013.

Потерпевший Хусаинов С.С. обратился к истцу с претензией о выплате УТС в размере 29 890 руб. и услуг эксперта в размере 2 000 руб. (л.д. 54).

Истец доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 890 руб., что подтверждается распоряжением на страховую выплату к акту о страховом случае N 6349Доп1 от 13.11.2013 и платёжным поручением N 2313 от 27.11.2013 (л.д. 63, 64 т. 1).

Общая сумма ущерба, выплаченная истцом, составила 243 828 руб.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобилю Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96, произошло в результате схода глыбы льда с крыши дома N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 243 828 руб. ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая 16.03.2013 обязанности управляющей компании в отношении дома N 5 по ул.Хохрякова, в г. Екатеринбурге исполнял ответчик, который обязан исполнять обязанности по содержанию общего имущества, в т.ч. крыш; из наличия состава для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши в многоквартирном доме принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил технической эксплуатации работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик управляет многоквартирным домом N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова на основании договора управления N25-к/1 от 07.02.2008.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, в т.ч. по содержанию кровли дома, её очистке от снега, наледи и сосулек.

Как следует из заявления Хусаиновой Т.В. в ОП N 9 УМВД России, на автомобиль Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96 упал снег с крыши по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5 (л.д. 5 т. 2). Согласно объяснению Хусаиновой Т.В., она подъехала к магазину по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5, припарковала автомобиль возле него, автомобиль был в порядке, зашла в магазин. Выйдя из магазина, увидела, что на крыше автомобиля находится глыба льда, у автомобиля обнаружила многочисленные повреждения.

Механические повреждения автомобилю зафиксированы при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, что подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 (л.д. 4, оборот л.д. 4, л.д. 6 т. 2).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 гр. Хусаинова Т.В. при выходе из магазина по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5 обнаружила глыбу льда, упавшую с крыши здания, где был припаркован автомобиль, причинившую механические повреждения автомобилю.

Согласно справки от 14.12.2015 Хусаинова Т.В. работает в ООО "Логрус", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5, с 27.08.2009 по настоящее время (л.д. 107 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе кровли, лежит на ответчике, ущерб в рассматриваемом случае причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 243 828 руб. подтверждается распоряжениями на страховую выплату к актам о страховом случае N 6349 от 04.07.2013, N 6349Доп1 от 13.11.2013 и платёжными поручениями N 1408 от 24.07.2013, N 1409 от 25.07.2013, N 2313 от 27.11.2013.

Таким образом, установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в порядке суброгации 243 828 руб. на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие вину ответчика, обстоятельства и причины возникновения ущерба, причинно-следственную связь, не представлены, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинён именно в результате падения снега с крыши жилого дома N 5, расположенного по ул. Хомякова г. Екатеринбурга, не представлены, в т.ч. схема расположения автомобиля в момент происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 сведения записаны со слов Хусаиновой Т.В., осмотр автомобиля производился не по месту причинения ущерба, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1, не представлены доказательства, что снег упал именно с крыши, а не с балкона, карниза, козырька балкона, обязанность по очистке которых не входит в обязанности ответчика, т.к. они не относятся к общему имуществу, отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествий от 16.03.2013 следует, что автомобиль был осмотрен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1.

Вместе с тем, сотрудники полиции осмотрели автомобиль и на месте причинения ущерба, что подтверждается рапортом (оборот л.д. 4 т. 2).

Выводы суда первой инстанции о повреждении автомобиля Suzuki GRAND VITARA, г/н Т 428 ТВ 96 в результате падения снега с крыши и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома N 5, расположенного по ул. Хомякова г. Екатеринбурга, основаны на оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отказного материала КУСП N5136 от 16.03.2013, в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что крыша дома N 5, расположенного по ул. Хомякова г. Екатеринбурга, содержалась в надлежащем состоянии, своевременное проведение работ по очистке кровли, удалению наледей и сосулек подтверждается актами от 08.02.2013, 14.03.2013, согласно сведений с сайта ekaterinburg.nuipogoda.ru в период с момента уборки крыши 14.03.2013 до 16.03.2013 осадков не было, необходимость в её уборке отсутствовала, заявок от жильцов, связанных с ненадлежащей уборкой кровли не поступало, что подтверждается журналом заявок за март 2013 г., отклоняются.

Согласно сведениям с сайта ekateriburg.nuipogoda.ru 15.03.2013 погода в г. Екатеринбурге менялась с температуры: -18 °C до + 1°C, а 16.03.2013 с -2°C до +9 °C (л.д. 105).

Поскольку акты от 08.02.2013, 14.03.2013 являются односторонними, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты не являются бесспорными доказательствами надлежащего проведения работ по очистке кровли.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-35859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова