Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4539/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-37381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малые Архитектурные Формы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-37381/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Юрьевича

(ОГРНИП 304234819500106/ ИНН 234801734407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малые Архитектурные Формы"

(ОГРН 1132308016092/ ИНН 2308205290)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Виктор Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малые Архитектурные Формы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2013 N 2/12 в размере 251 507 руб., неустойки в размере 479 900 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что в материалы дела представлены акты взаимных сверок за период по состоянию на 06.02.2015, на 31.03.2015, подписанные ответчиком, доказательства погашения задолженности не представлены. Соглашением от 30.03.2015 установлено, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в срок, указанный в п. 2 (до 30.04.2015) арендатор имеет право требовать оплаты в размере 2 580 руб. за каждый день просрочки погашения задолженности, а также арендную плату за апрель 2015 года - 80 000 руб. Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Малые Архитектурные Формы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, снизив размер неустойки. Ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2/12 нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование за плату здание площадью 561,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37 в производственных целях (п. 1.1 договора).

30.03.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество.

Соглашением от 30.03.2015 о прекращении действия договора аренды стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в размере 401 507 руб. в срок, указанный в п.2 (до 30.04.2015) арендатор имеет право требовать оплаты в размере 2 580 руб. за каждый день просрочки погашения задолженности, а также арендную плату за апрель 2015 года - 80 000 руб.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, за период с 12.05.2015 по 07.10.2015 ответчиком произведена оплата 150 000 рублей. По состоянию на 28.01.2016 сумма долга составила 251 507 руб.

По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны согласовали условия о начислении неустойки в п. 3 соглашения от 30.03.2015 о прекращении действия договора (приложение N 3 к договору аренды).

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 479 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением размера неустойки, установленной п. 3 соглашения от 30.03.2015, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Неустойка была предусмотрена сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что соглашение от 30.03.2015 заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При заключении соглашения о прекращении действия договора от 30.03.2015 сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды от 24.12.2013 N 2/12, соглашением о прекращении действия договора от 30.03.2015 (приложение N 3 к договору), условия которых согласованы сторонами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-37381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов