Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А40-5232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года,

по делу N А40-5232/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о введении в отношении ООО "Русьимпорт-Центр" финансового оздоровления,

при участии: от ПАО "Банк Уралсиб" - Ахметова Э.Р., дов. от 03.02.2016;

от ООО "Русьимпорт-Центр" - Черкасова М.А., дов. от 05.02.2015;

от административного управляющего - Малевич А.Б., дов. 30.03.2016;

от собрания кредиторов ООО "Русьимпорт-Центр" - Ершова А.В., дов. от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года в отношении ООО "Русьимпорт-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова Нелли Юрьевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года в отношении ООО "Русьимпорт-Центр" (ОГРН 1055001811688, 5078014897) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель административного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Представитель собрания кредиторов поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом не установлена действительная возможность восстановления платежеспособности должника в ходе реабилитационной процедуры финансового оздоровления, не установлено насколько в соответствии со ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план финансового оздоровления содержит обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, не исследовался график погашения задолженности и не были получены доказательства наличия средств (источники финансирования) для погашения задолженности перед кредиторами с 30.11.2016 года.

Заявитель ссылается на ст. 53, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что суд не учел того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб. и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие экономической обоснованности введения реабилитационной процедуры, должником не представлены доказательства возможности достижения экономических результатов деятельности, которые приведут к погашению задолженности перед кредиторами в течении 2-х лет в процедуре финансового оздоровления.

Апеллянт полагает, что для увеличения объема продаж, должником должны быть предусмотрены источники финансирования, а так же задействованы соответствующие дополнительные площади для хранения дополнительных объемов продукции, что так же влечет расходы по арендной плате помещений. Считает, что введение в ассортимент реализуемой продукции новых позиций в условиях экономического кризиса и спада покупательской способности населения, не повлечет заявленного увеличения дохода должника. Полагает, что должником не представлено достоверных доказательств правообладания товарными знаками, перечисленными в Плане. Указывает, что из анализа представленных на рассмотрение суда документов не следует, что восстановление платежеспособности должника возможно ни в рамках финансового оздоровления, ни в рамках внешнего управления.

Считает, что активы должника к дате введения наблюдения были представлены, главным образом, прочими внеоборотными активами, запасами и дебиторской задолженностью. Считает, что в предложенном Должником плане финансового оздоровления не указаны источники финансирования заявленных мероприятий, не рассчитаны расходы планируемые для их выполнения, а так же не указаны системы контроля за выполнением мероприятий по финансовому оздоровлению со стороны арбитражного управляющего и кредиторов: не указаны прогнозные промежуточные финансовые показатели должника. характеризующие результаты выполнения/невыполнения мероприятий, указанных в плане финансового оздоровления. По его мнению, план финансового оздоровления не содержит конкретных мер, направленных на достижение цели восстановления платежеспособности, в нем не представлены надлежащие источники получения денежных средств, в отсутствие предоставленного обеспечения учредителями или третьими лицами, не возможно говорить об обоснованности ходатайства о введении финансового оздоровления и, в целом, о возможности оздоровления должника.

Удовлетворяя ходатайство о введении финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, проанализировал протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, план финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника принято решение об обращении к собранию кредиторов должника с ходатайством о введении финансового оздоровления. Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.02.2016 года, большинством голосов принято решение об утверждении отчета временного управляющего, о введении финансового оздоровления в отношении должника, об утверждении административного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности соответствуют требованиям ст. 84 Закона о банкротстве.

Представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника содержит вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него процедуры финансового оздоровления.

Протоколом собрания кредиторов от 19.02.2016 года, большинством голосов приняты решения о введении в отношении ООО "Русьимпорт-Центр" процедуры финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не противоречат приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку большинство кредиторов проголосовали за введение в отношении должника финансового оздоровления.

Более того, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 года, по делу N А40-5232/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин