Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14666/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-185193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-185193/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Медведевой Анны Сергеевны

к МИФНС N 46 по г. Москве с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша (ОГРН 1107746528801, ИНН 7715817763) об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Костякова А.Н. по доверенности от 28 августа 2015 года;

от ответчика - Клюевский Г.В. по доверенности о 26 января 2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Медведева Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша"как недостоверные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствие процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя истца, полагая причину неявки представителя неуважительной.

Представитель истца и истец в судебном заседании довод жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша" от 27.01.2011 г. N 01/11 истец был избран на должность генерального директора с 01.02.2011 г. с одновременным заключением трудового договора.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 14.09.2015 г.

В последующем, как указывает истец, и данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается и документально не опровергается, истец согласно представленному в материалы дела заявлению от 16.01.2012 г., направленному в адрес единственного акционера Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша", заявил о прекращении его полномочий единоличного органа управления указанного Общества с 16.02.2012 г.

Приказом от 16.02.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленном по форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 трудовой договор Общества расторгнут с истцом с 16.02.2012 г.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша" до настоящего времени в Единый реестр юридических лиц в отношении указанного юридического лица не внесены записи о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец указал на то, что по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, исходя из положений Устава Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша" его полномочия в качестве генерального директора, с учетом п. 13.1 Устава, истекли, что также, по мнению истца, влечет за собой обязанность ответчика внести соответствующие сведения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества.

Однако судом усматривается, что истцом, исходя из положений ст. ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неправильный способ защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ст. ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также его должностных лиц.

Таким образом, возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений либо действий (бездействий) государственного органа.

При этом для признания недействительным ненормативного правового акта, либо незаконными действий (бездействий) государственного органа необходима совокупность условий, а именно несоответствие ненормативного правового акта либо действий (бездействий) государственного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, истцом не оспаривается принятый государственным органом, на который в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ненормативный правовой акт (решение о внесении записи о генеральном директоре Общества), нарушающие права или законные интересы заявителя.

Согласно положениям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша" к ответчику с соответствующим заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об инициировании вопроса об избрании в связи с прекращением полномочий генерального директора по собственному желанию на должность единоличного органа управления Обществом иного лица, а также понуждении в судебном порядке провести указанное собрание, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша"также в судебном порядке осуществить действия, связанные с внесением соответствующих сведений о единоличном органе управления Общества.

Следовательно, по мнению суда, регистрирующим органом не допущено нарушений прав или законных интересов истца, что исключает удовлетворение иска истца, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что срок полномочий ее в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Риск Технолоджи Раша" истек, с учетом установленного в п. 13.1 Устава указанного Общества срока, не может быть принят судом во внимание, поскольку истечение полномочий единоличного органа управления Обществом, предусмотренных в Уставе Общества, в отсутствие в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соответствующих последствий, а также их отсутствия и в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может расцениваться судом как автоматическое возникновение обязанности у налогового органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Последствием прекращения полномочий генерального директора является, по мнению суда, возникновение у Общества, в лице его полномочных органов, принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, исходя из избранного им способа защиты права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении права или законных интересов истца, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре общества необходимо обращение в инспекцию.

Из материалов дела следует, общество не обращались в инспекцию с соответствующим заявлением.

Закон N 129-ФЗ не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключения записей из реестра.

Учитывая установленный законодательством заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения инспекцией регистрационных действий, у суда не имелось оснований для возложения на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона N 129-ФЗ оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих изменений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-185193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова