Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13818/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-44811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пашкевич А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-44811/13, вынесенное судьей К.А. Таранниковой по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый центр" (ОГРН: 1075507009456, ИНН: 5507088146)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. - Ходжаева Н.Р. по дов. от 15.04.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый центр" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Новый центр" об установлении начальной продажной цены и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Новый центр" в виде квартиры N 199, назначение жилое, общей площадью 79,5 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 1, с начальной продажной ценой имущества в сумме 3 066 598,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Пашкевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не имеется.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде квартиры N 199, назначение жилое, общей площадью 79,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 1.

В соответствии с Отчетом оценщика ООО НКЦ "Алекс-Прайс" N 1458 от 20.01.2014 рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 407 332 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.09.2014, утвержден порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона. Однако торги, назначенные конкурсным управляющим на 18.05.2015, а также повторные торги, назначенные на 24.08.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим на 02.10.2015 в соответствии со ст. 139 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было созвано собрание кредиторов с повесткой дня по 5 вопросу: "Об утверждении Положения о порядке и условиях продажи квартиры N 199, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 1".

В случае, если имущество не было продано в соответствии с настоящим порядком, утверждается новый порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов указанное Положение о продаже имущества не утверждено.

Поскольку собранием кредиторов в течении 2-х месяцев указанное Положение не было утверждено, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. А в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводилось собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника и определение начальной цены продажи.

Суд также учел, что определением суда от 13.11.2015 кредиторам предлагалось представить отзыв на заявление, однако кредиторы требование определения суда не исполнили.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом с учетом того, что более двух месяцев предложения конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника не были утверждены кредиторами.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-44811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкевич А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько