Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15109/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-5103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5103/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, дата регистрации 09.12.2002, 125993, Москва, ул.Петровка, д.3/6, стр.2)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации - 19.04.2004, 123995, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, ГСП -5, Д-242)

об оспаривании постановления об административном правонарушении N 4-19.8-1181/00-03-15 от 28.12.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Васильев М.Л. по доверенности от 22.12.2015;
от заинтересованного лица:	Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016, Милова Л.А. по доверенности от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.12.2015 N 4-19.8-1181/00-03-15 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 оспариваемое постановление изменено в части снижения штрафа до 50 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя также просил отменить или изменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 определения о назначении дела N 1- 11-62/00-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 08.06.2015 N 03/28369/15 у ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на основании ч.5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были затребованы следующие сведения и документы:

- переписка ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" с закрытым акционерным обществом "Роснефтефлот" за 2013, 2014 гг. и на момент представления информации;

- объемы оказанных услуг в натуральном выражении (тонны нефти и нефтепродуктов) по договорам об оказании услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности судами с разбивкой: по филиалам с привязкой к портам, по годам (2013, 2014 гг. и на момент предоставления информации), по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям).

- объемы оказанных услуг в стоимостном выражении по Договорам с разбивкой: по филиалам с привязкой к портам, по годам (2013, 2014 гг. и на момент представления информации), по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям).

Срок предоставления данных сведений был установлен до 14.07.2015.

Письмом от 30.06.2015 N МСС-1714 ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве информацию и документы согласно Определению ФАС России от 08.06.2015, которые 01.07.2015 были перенаправлены в ФАС России. В частности, заявитель представил переписку с ЗАО "Роснефтефлот" за 2015 год. Указав, что переписка в 2013, 2014 г.г. не велась, а также сведения по объемам оказанных услуг в натуральном (тонны нефти и нефтепродуктов) и стоимостном выражениях по договорам за 2015 год с разбивкой по филиалам с привязкой к портам и по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям).

Вместе с тем, заявителем не была представлена информация по объемам оказанных услуг за 2013, 2014 год, запрошенная Определением ФАС России от 09.06.2015 г.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что к 14.07.2015 г. заявителем без уважительных причин не полностью была представлена запрошенная информация. В связи с чем, ФАС России усмотрел в действиях заявителя нарушение ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении информации в ФАС России.

Рассмотрев материалы дела по признакам административного правонарушения уполномоченным лицом Федеральной антимонопольной службы составлен протокол от 03.12.2015 N 4-19.8-1181/00-03-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника Правового управления ФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.12.2015 по делу N 4-19.8-1181/00-03-15 о признании виновным ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Постановление вынесено при участии представителя ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", действующего на основании доверенности от 22.06.2015 N МСС-Д-062/2015.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не была предоставлена информация по объемам оказанных услуг за 2013 г. и 2014 г., запрошенная определением ФАС России от 09.06.2015.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не сообщил в антимонопольный орган о невозможности представления указанных документов, либо представления таких документов в иные сроки.

В свою очередь, ФГБУ "Морская спасательная служба" является правопреемником ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Балтийское БАСУ"), реорганизованного в форме преобразования в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 12-р (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 01.11.2013).

ФГУП "Балтийское БАСУ" являлось правопреемником ФГУП "Дальневосточное БАСУ", ФГУП "Сахалинское БАСУ", ФГУП "Мурманское БАСУ", ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" и ФГУП "Северо-каспийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" в соответствии с распоряжением Росимущества от 01.06.2011 N 704-р.

Таким образом, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" является стороной по всем договорам, ранее заключенным его правопредшественниками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы сделки действительность договора может быть подтверждена письменными и другими доказательствами. В частности, заключение договора и его исполнение может быть подтверждено актами об оказанных услугах, счетами-фактурами. Кроме того, ФАС России в Определении ФАС России от 08.06.2015 запрашивало не конкретные договоры, а статистические сведения по объемам оказанных услуг в стоимостном выражении по Договорам за 2013, 2014 гг., учет которых мог вестись правопредшественниками заявителя в различных формах.

По состоянию на 28.12.2015 информация в соответствии с пунктом 5 Определения ФАС России от 08.06.2015 заявителем представлена не в полном объеме, а именно, документы, подтверждающие объемы оказанных услуг в стоимостном выражении по Договорам за 2013 - 2014 гг. с разбивкой по филиалам с привязкой к портам и по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям), не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела N 1-11-62/00-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства содержатся отдельные показатели по объемам оказанных услуг в стоимостном выражении по Договорам за 2014 год, что подтверждает наличие запрашиваемых сведений у заявителя.

Вина заявителя с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Заявитель мог сообщить о невозможности предоставления запрошенной информации, однако Заявитель этого не сделал.

Снижая размер административного штрафа, суд перовой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева