Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3215/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Ирины Ивановны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013, Судья Ю.А. Нехай

по жалобе Воробьевой Ирины Ивановны на действия конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича (Московская обл., г. Электросталь) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АНТЕКС" (г. Волгоград, ИНН 3444106967, ОГРН 1033400325892) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года возбуждено производство по делу N А12-18454/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "АНТЕКС" (далее также ООО "АНТЕКС", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года применены при рассмотрении дела N А12-18454/2013 о несостоятельности (банкротстве) Должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

20 января 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Воробьевой Ирины Ивановны на действия конкурсного управляющего ООО "АНТЕКС" Ермакова Олега Владимировича по не погашению части кредиторской задолженности кредитору третьей очереди Воробьевой Ирине Ивановне в виде процентов в размере 77 820 руб.

25 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области Воробьевой Ирине Ивановне отказано в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича незаконными.

Воробьева Ирина Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушено обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику денежное требование третьей очереди. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проценты в сумме 77 820 руб. являются финансовыми санкциями и подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов Должника, как подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Ермаков О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНТЕКС" включено требование Воробьевой Ирины Ивановны в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб. процентов, а также 7 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное требование включено в реестр на основании вступившего в законное силу решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда N 2-1797/2013 от 23.08.2013.

При удовлетворении требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим Ермаковым О.В. были частично удовлетворены основные требования кредитора Воробьевой И.И. в размере 518 806 руб. 40 коп. В указанную сумму не были включены требования кредитора Королева С.В. о взыскании процентов в размере 77 820 руб., что, по мнению подателя жалобы, является незаконным.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно правилу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов, начисленных и взысканных решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда N 2-1797/2013 от 23.08.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Одновременное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр и процентов представляется возможным только в случае достаточности на то денежных средств.

Как следует из реестра требований кредиторов Должника и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АНТЕКС", конкурсным управляющим осуществлено полное (100%) погашение требований кредиторов первой очереди на сумму 195 000 руб., полное погашение (100%) требований кредиторов второй очереди на сумму 286 061 руб. 04 коп. и частичное погашение (51,52%) погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу на сумму 42 702 339 руб. 54 коп., что составило 6,61% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, по причине недостаточности имущества Должника остались частично неудовлетворенными требования по основному долгу третьей очереди и в полном объеме требования по основному долгу четвертой очереди.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров