Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-7570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25384/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Морозов Г.К. (доверенность от 03.12.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" Стукалов А.А. и его представитель Большаков И.Е. (доверенность от 13.10.2015).

09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - общество "СвязьСтройСнаб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Кентекс" (ОГРН 1057746450156, ИНН 7703545272, далее - общество "Кентекс", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 511 885 руб. 88 коп., в том числе: 500 380 руб. 18 коп. основной задолженности и 11 505 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Стукалова Александра Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д.6-7 т.1).

В судебном заседании 08.02.2016 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство общества "СвязьСтройСнаб" об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать общество "Кентекс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, ввести в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 общество "Контекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Кентекс" включено требование кредитора в размере 511 885 руб. 88 коп., в том числе: 500 380 руб. 18 коп. основной задолженности и 11 505 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате третейского сбора, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк", Банк, кредитор), заявление которого о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему. Согласно материалам дела, на момент принятия оспариваемого судебного акта было выявлено всего два кредитора с общей суммой задолженности 473 532 935 руб. 26 коп. Исходя из предоставленного должником ликвидационного баланса, общество "Кентекс" имеет дебиторскую задолженность и финансовые вложения в общем размере, превышающем выявленную кредиторскую задолженность. Расшифровка к ликвидационному балансу, объяснения ликвидатора, по мнению кредитора, не являются достаточными доказательствами невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с целью проведения всестороннего анализа финансового состояния должника в отношении общества "Кентекс" следует ввести процедуру наблюдения.

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Общество "СвязьСтройСнаб", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 общество "СвязьСтройСнаб" (подрядчик) и общество "Кентекс" (заказчик) заключили договор подряда N 4/Кр, в рамках которого подрядчик выполнил ремонт и отделку объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 53 (ремонтно-восстановительные работы кровли здания АБК, литер А, инвентарный 38711) на сумму 500 380 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 (форма КС-3).

В связи с неисполнением обществом "Кентекс" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда решением постоянно действующего третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.10.2015 по делу N ТС13/10-2015 с общества "Кентекс" в пользу общества "СвязьСтройСнаб" взыскано 500 380 руб. 18 коп. основной задолженности и 11 505 руб. 70 коп. расходов по уплате третейского сбора (л.д. 11-12 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-25385/2015 удовлетворено заявление общества "СвязьСтройСнаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист серии ФС N 005351294 от 24.11.2015 кредитором в службу судебных приставов не предъявлялся, надписей об исполнении не содержит, подлинник исполнительного листа приобщен к материалам дела (л.д.111-114 т.1).

В связи с наличием непогашенной более трех месяцев вышеуказанной задолженности общество "СвязьСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кентекс" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 511 885 руб. 88 коп.

Поскольку 05.10.2015 участниками общества "Кентекс" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Манохин Александр Геннадьевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.10.2015 внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2015, л.д.33-39 т.1), кредитор уточнил заявленные требования и просил признать общество "Кентекс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (протокол от 08.02.2016, л.д.38 т.1).

Должник в отзыве, ссылаясь на убыточность хозяйственной деятельности предприятия, указал на отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов и задолженности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, в связи с чем 24.12.2015 ликвидатором в арбитражный суд было подано заявление о признании общества "Кентекс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 87-88 т.1).

Кредитор - АКБ "Инвестбанк" в суде первой инстанции настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что должник обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не может быть применена в отношении общества "Кентекс" (л.д. 33-34 т.2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере более триста тысяч рублей), принятие в отношении должника решения о ликвидации, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 225 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Заслушав объяснения представителя АКБ "Инвестбанк" и конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 511 885 руб. 88 коп. общества "Кентекс" перед обществом "СвязьСтройСнаб" подтверждена вступившими в законную силу решением третейского суда от 09.10.2015 по делу N ТС13/10-2015 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-25385/2015, выдавшего исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств исполнения решения третейского суда, погашения должником задолженности перед обществом "СвязьСтройСнаб" в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии у общества "Кентекс" признаков неплатежеспособности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения общества "СвязьСтройСнаб" в суд с заявлением о признании общества "Кентекс" банкротом, как и на дату рассмотрения судом требования кредитора, общество находится в процессе ликвидации, назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2015 (л.д.33-39 т.1).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал общество "Кенткс" банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в то время как указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему требованию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Кроме того, из расшифровок к ликвидационному балансу (л.д.129-132 т.1) и объяснений ликвидатора следует, что дебиторская задолженность и финансовые вложения на сумму 859 324 592 руб. безнадежны ко взысканию, однако не списаны и включены в ликвидационный баланс (л.д.129-131, 133 т.1). Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о необходимости введения в отношении общества "Контекс" процедуры наблюдения с целью проведения всестороннего анализа финансового состояния должника.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Как указывалось выше, статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства не исключает обязанность конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении общества "Кентекс" процедуру конкурсного производства с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI об упрощенных процедурах банкротства, и включил денежное требование общества "СвязьСтройСнаб" в размере 511 885 руб. 88 коп.. в том числе: 500 380 руб. 18 коп. основной задолженности и 11 505 руб. 70 коп. расходов по уплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника.

Установив обоснованность заявления общества "СвязьСтройСнаб", рассмотрев представленную для утверждения некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.23-24 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника Стукалова А.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на АКБ "Инвестбанк", поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко