Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-7342/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-7570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" Воронина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-25384/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель: конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клементьев Е.В. (паспорт, доверенность N 4-5101 от 16.12.2016).

Определением от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее - ООО "Кентекс").

Решением от 12.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович.

Определением от 10.03.2017 Стукалов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Владимирович (далее - Воронин Д.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Стукалов Александр Александрович от имени должника 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил: признать недействительным договор о залоге недвижимости от 12.12.2011 N 02-279-З/7, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") и ООО "Кентекс" в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Академгрупп" (далее - ЗАО "Академгрупп") перед ОАО АКБ "Инвестбанк"; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (л.д.3-5, 127-130, 158-161).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "Кентекс" отказано (т. 2, л.д. 14-15).

Конкурсный управляющий Воронин Д.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать недействительным договор о залоге недвижимости от 12.12.2011 N 02-279-З/7, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка нарушает принцип справедливости и наиболее полного удовлетворения всех требований кредиторов, совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ОАО АКБ "Инвестбанк". ООО "Кентекс" на дату заключения спорного договора об ипотеке отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнял обязательства перед третьими лицами, что подтверждено документально.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Кентекс" Воронина Д.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Инвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Кентекс" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 12.12.2011 N 02-279-З/7 с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2012, от 27.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Академгрупп" по кредитному договору от 15.04.2009 N 02-238-К, от 30.04.2009 N 02-279-К, от 23.08.2007 N 01-28/763-К.

В залог передано недвижимое имущество, поименованное в пунктах 1.1.1-1.1.14 договора, 17 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 53 (л.д.6-16).

В результате неисполнения ЗАО "Академгрупп" обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ "Инвестбанк" предъявлены требования к залогодателю - ООО "Кентекс" по договору залога от 12.12.2011 N 02-279-З/7.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Суд первой инстанции также указал, что должник не представил доказательства того, что должник и ОАО АКБ "Инвестбанк" являлись заинтересованными лицами, сделка совершена исключительно с целью причинить ущерб кредиторам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы конкурсного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен сторонами 12.12.2011, а заявление о признании ООО "Кентекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.11.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Кентекс" несостоятельным (банкротом), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Вышеуказанные установленные Законом о банкротстве временные промежутки подозрительности не являются сроком исковой давности, соответственно какого либо волеизъявления по их пропуску от сторон не требуется.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего по существу требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему Воронину Д.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-25384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" Воронина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" Воронина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина