Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2388/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А13-15659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от акционерного общества "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 02.11.2015 N 12-01/210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-15659/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерное общество "Вологдабанк" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040; ИНН 3525030674; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1133525002995; ИНН 3525295092; далее - Общество) о взыскании 33 499 061 руб. 36 коп., в том числе 33 000 000 руб. задолженности по кредиту и 499 061 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами, и к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское автотранспортное предприятие" (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1133525002643; ИНН 3525294733; далее - Предприятие) об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 15.04.2014 N 8012/1, N 8050/1 имущество Общества:

1 автобус 4252-0000010 с регистрационным знаком N АК57335, идентификационный номер (VIN) X89425200В0AD4073, год выпуска 2011, цвет белый, паспорт транспортного средства 35 HB 536816, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 800 000 руб.;

2 автобус НЕМАН 520122-040 с регистрационным знаком N АК19035, идентификационный номер (VIN) Y3F52012290000940, год выпуска 2009, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства 35 ТУ 932643, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.;

3 автобус НЕМАН 5201-040 с регистрационным знаком N АК38835, идентификационный номер (VIN) Y3F52010090000863, год выпуска 2009, цвет голубой, паспорт транспортного средства 77 УМ 227366, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.;

4 автобус DAEWOO ВН119 с регистрационным знаком N В271РВ35, идентификационный номер (VIN) КL5UW63JD8P000188, год выпуска 2008, цвет синий, серый, паспорт транспортного средства 25 УВ 292232, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.;

5 автобус MERCEDES-BENZ 1627/OHL с регистрационным знаком N Х536ХХ35, идентификационный номер (VIN) WDB3964731Z903269, год выпуска 1981, цвет светло-зеленый, серый, паспорт транспортного средства 33 НB 917587, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.;

6 автобус ЛиАЗ 525635-01 с регистрационным знаком N АЕ35535, идентификационный номер (VIN) ХTY52563Е60016327, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MB 102091, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.;

7 автобус ЛиАз 52563-01 с регистрационным знаком N А645КС35, идентификационный номер (VIN) ХTY52563D30010525, год выпуска 2003, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 КО 666445, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.;

8 автобус ЛиАЗ 525623-01 с регистрационным знаком N АЕ85035, идентификационный номер (VIN) ХTY52562Т80021019, год выпуска 2008, цвет белый, паспорт транспортного средства 50 МО 186604, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

9 автобус КАВЗ 423800 с регистрационным знаком N АЕ80135, идентификационный номер (VIN) Х1E42380070000522, год выпуска 2007, цвет белый, паспорт транспортного средства 45 МО 081452, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

10 автобус KIA GRANBIRD с регистрационным знаком N АК46635, идентификационный номер (VIN) KNGGBK1L27K104194, год выпуска 2007, цвет желтый, паспорт транспортного средства 25 УМ 056686, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 000 000 руб.;

11 автобус ЛиАЗ 525626-01 с регистрационным знаком N АЕ61735, идентификационный номер (VIN) ХTY52562Е80020465, год выпуска 2008, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MК 330763, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

12 автобус ЛиАЗ 525635 с регистрационным знаком N АЕ58135, идентификационный номер (VIN) ХTY52563560017909, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MЕ 369834, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 700 000 руб.;

13 автобус ЛиАЗ 525635, регистрационный знак N АЕ58235, идентификационный номер (VIN) ХTY52563560017812, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MЕ 369836, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

14 автобус ЛиАЗ 525635, регистрационный знак N АЕ58335, идентификационный номер (VIN) ХTY52563560016005, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MB 092720, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

15 автобус ЛиАЗ 525635, регистрационный знак N АЕ58435, идентификационный номер (VIN) ХTY52563560015990, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MB 083057, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

16 автобус ЛиАЗ 525633-01, регистрационный знак N АЕ38535, идентификационный номер (VIN) ХTY52563Т60017233, год выпуска 2006, цвет белый, синий, паспорт транспортного средства 50 MB 110917, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.;

17 автобус ЛиАЗ 525658, регистрационный знак N АК58635, идентификационный номер (VIN) ХTY525658В0023426, год выпуска 2011, цвет белый, паспорт транспортного средства 50 НА 779845, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.;

18 автобус ПАЗ 320412-03, регистрационный знак N АК59835, идентификационный номер (VIN) Х1M3204CCA0000773, год выпуска 2010, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 НВ 404382, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000 руб.;

19 автобус ПАЗ 320412-03, регистрационный знак N АЕ54135, идентификационный номер (VIN) Х1M3204CCA0000681, год выпуска 2010, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 НВ 404057, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000 руб.;

20 автобус ЛиАЗ 525636-01, регистрационный знак N АК59635, идентификационный номер (VIN) ХTY52563DA0023116, год выпуска 2010, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 НА 764990, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.;

21 автобус ЛиАЗ 525635-01, регистрационный знак N АЕ43035, идентификационный номер (VIN) ХTY52563Е70018088, год выпуска 2007, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 ME 369890, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.;

22 автобус ЛиАЗ 525635-01, регистрационный знак N АЕ41235, идентификационный номер (VIN) ХTY52563Е70018394, год выпуска 2007, цвет белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 MЕ 375607; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.;

а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 15.04.2014 N 8012/2, N 8050/2 имущество Предприятия:

1 автобус KIA GRANBIRD FIELD, регистрационный знак N АК13935, идентификационный номер (VIN) KNGGBB1R14K105225, год выпуска 2004, цвет красный, паспорт транспортного средства 25 УЕ 797789, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 347 000 руб.;

2 автобус ЛиАЗ 525633-01, регистрационный знак N АЕ39635, идентификационный номер (VIN) ХTY52563Т70018008, год выпуска 2007, цвет белый, синий, паспорт транспортного средства 50 ME 414388, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 695 00 руб.;

3 автобус MERCEDES-BENZ 1634, регистрационный знак N АЕ74235, идентификационный номер (VIN) WDB3964831Z903729, год выпуска 1997, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 NT 705978, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 505 000 руб.;

4 автобус MAN SUE 240, регистрационный знак N А471КP35, идентификационный номер (VIN) WMA7890377B003614, год выпуска 1986, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 ТЕ 628851, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 506 000 руб.;

5 автобус DROGMULLER, регистрационный знак N АК06635, идентификационный номер (VIN) W09E33216SHD05508, год выпуска 1996, цвет комбинированный, паспорт транспортного средства 15 MС 452684, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 670 000 руб.;

6 автобус MERCEDES-BENZ 1634, регистрационный знак N А534КУ35, идентификационный номер (VIN) WDB3964831Z902655, год выпуска 1997, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 TM 523720, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503 000 руб.

Решением от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, убытки Обществу были причинены действиями его бывшего директора Вахрамеева Евгения Павловича. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении Вахрамеева Е.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 8012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный кредит на сумму 26 000 000 руб. под 11,5 % годовых на срок до 20.03.2019, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В этот же день сторонами заключен кредитный договор N 8050, в силу которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный кредит на сумму 7 000 000 руб. под 11,5 % годовых на срок до 07.04.2017, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком принятые на себя обязательства исполнены, Обществу 15.04.2014 по платежным поручениям N 8012, 8050 перечислены денежные средства в размере 26 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно (том 1, листы 111, 112).

Согласно пункту 2.2 договоров проценты начисляются Банком в два этапа: за период с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком с 10 по 30 (31) текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за период с 11 по 25 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком с 25 по 30 (31) число текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за период с 11 по 25 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком с 25 по 30 (31) число текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. При неисполнении заемщиком обязательства по уплате процентов до 30 (31) числа, неуплаченная сумма процентов переносится на счет просроченных процентов.

Пунктом 3.11 договоров предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а заемщик обязан исполнить требование Банка и досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные договором при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок в том числе при наличии неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названным договорам 15.04.2014 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры залога N 8012/1 и 8050/1, по условиям которых в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю автотранспортные средства в количестве 5 единиц (по договору N 8012/1) залоговой стоимостью 6 400 000 руб., и автотранспортные средства в количестве 17 единиц (по договору N 8050/1) залоговой стоимостью 23 500 000 руб.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Предприятием (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 15.04.2014 заключены договоры залога N 8012/2 и 8050/2, в силу которых в залог Банку переданы принадлежащие данному залогодателю автотранспортные средства в количестве 4 единиц (по договору N 8012/2) залоговой стоимостью 3 053 000 руб., и автотранспортные средства в количестве 2 единиц (по договору N 8050/2) залоговой стоимостью 1 173 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитным договорам Обществом исполнялось ненадлежащим образом, Банк в соответствии с пунктом 3.11 договоров уведомлением от 05.10.2015 N 12-06/3008 потребовал от заемщика в срок не позднее 7 календарных дней с даты направления заемщику данного уведомления возвратить сумму кредитов и уплатить просроченные и срочные проценты на дату погашения задолженности (том 1, лист 118).

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 33 000 000 руб. по кредитным договорам от 15.04.2014 N 8012 и 8050, а также процентов за пользование кредитом в размере 499 061 руб. 36 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы долга и процентов по размеру.

В части обращения взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям статей 349, 350 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку возражений в отношении залоговой стоимости предмета залога, определенной в приложениях к договорам залога от 15.04.2014 N 8012/1, 8012/2, 8050/1, 8050/2, сторонами не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в договорах размере.

Мнение заявителя о том, что оснований для удовлетворения иска Банка не имелось, поскольку убытки Обществу причинены действиями его бывшего директора Вахрамеева Евгения Павловича, ошибочно.

Доказательств признания кредитных договоров и договоров залога недействительными материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в привлечении Вахрамеева Е.П. к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении такого ходатайства арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Вахрамеева Е.П., в заявленном ходатайстве Обществу отказано правомерно.

Общество вправе в порядке статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 21.03.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-15659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев