Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2915/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А28-15624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Царегородцева В.Г., доверенность N 34 от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомсвязьпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-15624/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсвязьпроект" (ИНН: 7732522181, ОГРН: 1087746612645, 129128)

о взыскании 558 472 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсвязьпроект" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 404 988 рублей 51 копейки долга по договору подряда от 24.02.2014 N 14/01-011 и 153 483 рубля 83 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ ( л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 558 472 рубля 34 копейки, в том числе 404 988 рублей 51 копейка долга, 153 483 рубля 83 копейки пени, а также 14 169 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 179 951 рубль 89 копеек и неустойки в сумме 153 483 рубля 83 копейки, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя, исковые требования о взыскании 10% от стоимости работ по представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору от 24.02.2014 заявлены необоснованно, поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком замечания, которые изложены в направленных истцу письмах с требованиями об устранении недостатков (с приложением актов рабочих комиссий) от 15.09.2014 исх. N ТСП-285/14, от 27.10.2014 исх. N ТСП-378/14, от 27.11.2014 исх. N ТСП-430/14, от 28.11.2014 исх. N ТСП-438/14, от 25.12.2014 исх. N ТСП-497/14. Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку размер договорной неустойки соответствует 36,5% годовых, что значительно превышает ставки по кредитам для субъектов предпринимательской деятельности - 16% годовых.

В обоснование доводов заявителя к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях): письма ООО "Телекомсвязьпроект" в адрес ООО "Радиотехник" об устранении замечаний от 15.09.2014 исх. N ТСП-285/14, от 27.10.2014 исх. N ТСП-378/14, от 27.11.2014 исх. N ТСП-430/14, от 28.11.2014 исх. N ТСП-438/14, от 25.12.2014 исх. N ТСП-497/14, а также соответствующие акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.

В качестве причин, по которым ответчик не представил данные доказательства суду первой инстанции, заявитель жалобы указал на то, что документы были приложены к возвращенному судом встречному исковому заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 февраля 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда N 14/1-011 на выполнение комплекса работ по строительству объектов цифрового наземного телевизионного вещания (ЦНТВ) в Кировской области (л.д.13-18).

В пунктах 1.1, 2.1, 3.1 договора сторонами установлено, что объёмы работ, адреса их выполнения, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях.

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы дополнительного соглашения (пункт 11.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения (л.д.19-30):

- 22 мая 2014 года N 4 на выполнение работ на объекте МРТС "Афанасьево" стоимостью 826 059 рублей 00 копеек;

- 2 июня 2014 года N 5 на выполнение работ на объекте МРСТ "Кильмезь" стоимостью 484 537 рублей 50 копеек;

- 18 июня 2014 года N 6 на выполнение работ на объекте МРТС "Вятские Поляны" стоимостью 607 021 рубль 50 копеек;

- 27 июня 2014 года N 8 на выполнение работ на объекте МРТС "Лубяное Раменье", МРТС "Мураши", МРТС "Опарино" стоимостью 163 371 рубль 00 копеек;

- 11 июля 2014 года N 9 на выполнение работ на объекте МРТС "Большое Шарыгино" стоимостью 595 929 рублей 50 копеек;

- 22 сентября 2014 года N 15 на выполнение работ на объекте МРТС "Афанасьево" стоимостью 177 000 рублей 00 копеек.

Дополнительные соглашения N N 4,5,6,8 предусматривали следующий порядок оплаты: 40% стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания допсоглашений; 50% - после завершения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ; 10% - не позднее 30 календарных дней после устранения замечаний и приёмки законченного строительством объекта.

В дополнительном соглашении N 8 было предусмотрено, что 50% стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания этого дополнительного соглашения, а остальные 50% - после завершения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ;

Дополнительное соглашение N 15 предусматривало следующий порядок оплаты: 40% стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а оставшиеся 60% -после завершения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ.

Заказчик оплатил работы в следующем размере: 90 % от стоимости подлежащих выполнению работ по дополнительным соглашениям N N 4,5,6,9 и в размере 50 % от стоимости подлежащих выполнению работ по дополнительным соглашениям NN 8,15.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанными заказчиком актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2014 N 1 и справками по форме КС-3 (л.д.32-43), при этом стоимость спорных работ соответствует стоимости, указанной в дополнительных соглашениях.

Неоплата выполненных работ в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании с истца 630 194 рублей 63 копеек пени за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков работ по договору подряда от 24.02.2014 N 14/01-011 (л.д.112-113).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.121-123).

При отсутствии доказательств своевременной оплаты принятых ответчиком работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Радиотехник" в полном объёме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по представленным в материалы дела актам, однако считает, что право на получение полной стоимости работ у истца отсутствует ввиду наличия замечаний заказчика к результатам спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишён права заявлять возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по актам по форме КС-2 от 01.07.2014 N 1 является факт их подписания заказчиком и подрядчиком.

Доказательства составления двусторонних актов с перечнем выявленных дефектов работ (оборудования) в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, в течение 10 календарных дней после дня получения актов о приёмке выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы основаны на представленных заявителем письмах заказчика с требованиями об устранении недостатков (с актами рабочих комиссий).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик не был лишён возможности опровергнуть доводы первоначального иска, о чём указано в определениях суда от 29.12.2015 и 28.01.2016, а также своевременно представить суду доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются, тем более, что письма не содержат отметок об их получении истцом, а равно не представлены сведения об их направлении в адрес истца. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

Кроме того, недостатки в выполненных работах обусловливают не право заказчика отказаться от оплаты результата работ, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объём работы оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Однако требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заказчиком заявлено не было, оценка некачественных работ не произведена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 10 % от стоимости работ равной 179 951 рублю 89 копейкам.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

Размер неустойки при заключении договора был определён сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ; подписывая договор подряда, ответчик разногласий относительно содержания пункта 11.1 данного договора не заявлял.

Кроме того, исходя из положений раздела 11 спорного договора, при его заключении стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств, как для заказчика, так и для подрядчика.

Ответчик, не исполняя свои обязательства своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-15624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомсвязьпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев