Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-2942/16

г. Самара

4 мая 2016 г.

Дело N А55-25408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу N А55-25408/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании 3 458 405 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 3 458 405 руб. 49 коп., в том числе: 3 317 819 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 11/13 от 18.01.2013, и 140 585 руб. 61 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 3 217 819 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-25408/2015 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" взыскано 3 358 405 руб. 49 коп., в том числе долг 3 217 819 руб. 88 коп. и пени 140 585 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 140 585 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 7.2. договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ответчиком (исполнитель) и истцом (субисполнитель) был заключен договор N 11-13 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по производству исследований и услуг в скважинах геофизическими методами, а ответчик обязался своевременно принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.01.2013, окончание - 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец оказывает услуги по "Единичным расценкам ОАО СНГЕО на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ", рассчитанных согласно Производственно-отраслевых сметных норм на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ ПОСН 81-2-49 и Методических указаний по расчёту норм и расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ МУ ГИС-98. При расчёте стоимости работ стороны применяют "Сборник единичных расценок выполняемых геофизических исследований и услуг в скважинах (Самарская область)" (приложение N 1 к договору). При проведении прострелочно-взрывных работ стоимость израсходованных взрывчатых материалов определяется приложением N 1.1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, на момент его заключения является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема услуг по указанию ответчика. Лимитная стоимость работ (цена договора) на 2013 год составляет 10 000 000 руб. Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, в которых указана стоимость выполненных истцом и согласованных ответчиком услуг.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 60 календарных дней после его подписания в размере 100% стоимости.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по нему, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей такое нарушение оплаты пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму общую сумму 9 742 368 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) за период с января по ноябрь 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 3 317 819 руб. 88 коп. задолженности и 140 585 руб. 61 коп. пени.

После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил последнему 100 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 3 217 819 руб. 88 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, не установлен такой порядок и в заключенном сторонами договоре.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу N А55-25408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов А.А. Юдкин