Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1337/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-29292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-29292/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ВОЛГА", ОГРН

1135260010412, ИНН 5260362467, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания", ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139, г. Нижний Новгород,

о взыскании 113 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" - Орловой С.В. по доверенности от 01.01.2016 N 04 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-ВОЛГА" - Козырева Д.Г. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия два года, удостоверению N 799,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 000 руб.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что предложенные в договоре-заявке от 07.10.2015 N 0710-000009 условия согласованы, ответчик услуги по подъему трубы выполнил, количество часов аренды техники документально подтверждено.

Пояснил, что истец требования о передаче товара не направлял, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по передаче товара.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке отклонено неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК-ВОЛГА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказов N 18 и N 19 от 05.10.2015 о направлении работника в командировку, сметных рапортов машинистов Янова Р.Р. и Абакарова А.М.) (протокол судебного заседания от 25.04.2016).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пояснению истца между обществом с ограниченной ответственностью "СК-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" достигнута устная договоренность об использовании техники с водителем в течение 50 часов.

02 октября 2015 года ООО "НиТЭК" выставило ООО "СК-Волга" счет на оплату аренды автокрана на 50 часов и его доставки N 0210п-00002 в сумме 215 000 руб.

07 октября 2015 года ответчиком был выставлен счет N 0710п-00001 на оплату строп, колец и их доставки на сумму 50 000 руб.

Платежными поручениями N 43 от 05.10.2015, N 74 от 07.10.2015 ООО "СК-Волга" оплатило сумму 265 000 руб. по указанным счетам.

Доставка техники была осуществлена, однако автокран на объекте проработал 32 часа, стропы и кольца переданы не были.

14 октября 2015 года ООО "СК-Волга" направило ООО "НиТЭК" претензию с требованием о возврате денежных средств за 18 часов несостоявшейся аренды крана в сумме 63 000 рублей и 50 000 рублей за оплаченную поставку строп.

От ответчика в адрес истца поступали акты N 0810-000102 от 08.10.2015, N 0710-00124 от 07 октября 2015 года о доставке строп и колец, а также аренды автокрана на 50 часов, однако ООО "СК-ВОЛГА" отказалось подписывать указанные акты, поскольку указанные в них обстоятельства не соответствовали действительности.

Претензией от 14.10.2015 истец потребовал возврата денежных средств.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 113 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 265 000 руб.

Данные денежные средства оплачены истцом во исполнение счета N 0210п-00002 от 02.10.2015 в сумме 215 000 руб., которая составляет аренду автокрана на 50 часов в сумме 148 305 руб. 08 коп. и доставку в сумме 33 898 руб. 31 коп., счета N 0710п-00001 на оплату строп, колец и их доставки на сумму 50 000 руб.

Истец признает 32 часа работы техники из расчета стоимости одного часа работы автокрана 3500 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств предоставления им техники на 50 часов.

Им также не представлено надлежащих доказательств передачи строп и колец истцу либо доказательств, подтверждающих доставку и отказ ООО "СК-ВОЛГА" от их принятия.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 113 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-29292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова