Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-7981/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А42-2390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7981/2017) МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 по делу N А42-2390/2016 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - истец, МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Комфорт") переплаты за оказанные услуги в рамках контракта на коммунальные услуги N 69-ОРГ-КУ от 22.02.2014 в размере 2 920,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331,63 руб., всего 3 252,24 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили контракт на коммунальные услуги N 69-ОРГ-КУ (далее - контракт), согласно которому Исполнитель обеспечивает нежилое помещение коммунальными услугами, в том числе отоплением, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные коммунальные услуги.

Полагая, что у ответчика образовалась переплата за оказанные услуги в размере 2 920,61 руб., ответчик направил в адрес управляющей компании претензию о погашении дебиторской задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331,63 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, принял во внимание представленные ответчиком доказательства наличия непогашенной задолженности истца по контракту. В частности, судом учтена произведенная ответчиком корректировка по отоплению. При этом возражения истца относительно указанной корректировки судом тщательно исследованы и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности истца по контракту, превышающую по размеру заявленную к взысканию переплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 по делу N А42-2390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов