Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3443/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахнина Сергея Андреевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-4500/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Вахнину Сергею Андреевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вахнина Сергея Андреевича (далее - Вахнин С.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Вахнин С.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 95 98122 9, N 410031 95 98123 6. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-16623/2013 общество с ограниченной ответственностью "Оптифуд Волгоград" (далее - ООО "Оптифуд Волгоград", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахнин С.А.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 4 статьи 203, пункта 3 статьи 124, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 февраля 2016 года в отношении Вахнина С.А. административным органом составлен протокол N 00053416 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13 января 2015 года по делу N А12-16623/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Оптифуд Волгоград" продлено на три месяца с 12 декабря 2014 года, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 10 марта 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 06 марта 2015 года представить ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года, конкурсный управляющий не явился, в адрес суда отчёт с ходатайством о продлении либо завершении конкурсного производства не направил. В связи с этим определением суда от 10 марта 2015 года судебное заседание отложено на 31 марта 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт и ходатайство о продлении либо завершении процедуры.

31 марта 2015 года в судебное заседание Вахнин С.А. не явился, отчёт в суд не направил, судебное заседание отложено на 21 апреля 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт и ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Конкурсный управляющий Вахнин С.А. представил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства только 20 апреля 2015 года.

Определением суда от 21 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца с 12 марта 2015 года, рассмотрение отчёта назначено на 04 июня 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 02 июня 2015 года представить в суд ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04 июня 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 06 августа 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 04 августа 2015 года представить отчёт и ходатайство.

Вместе с тем 06 августа 2015 года в судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Вахнин С.А. не явился, ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства не направил, судебное заседание отложено на 24 августа 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего представить ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

Однако в судебное заседание 24 августа 2015 года по рассмотрению отчёта о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не явился, ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства не направил, судебное заседание отложено на 14 сентября 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего представить ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 14 сентября 2015 года конкурсный управляющий также не явился, в суд ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства не представил, в связи с чем судебное заседание отложено на 05 октября 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего представить ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

05 октября 2015 года в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отчёт, ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника не направил, в связи с чем судебное заседание отложено на 22 октября 2015 года, суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт о ходе конкурсного производства, ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

Вахниным С.А. 21 октября 2015 года в суд представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Оптифуд Волгоград" продлено сроком на три месяца с 12 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Вахнин С.А. в нарушение пункта 4 статьи 203, пункта 3 статьи 124 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве недобросовестно и неразумно исполняет возложенные на него обязанности, а именно: систематически на протяжении длительного времени допускает бездействие в части непредставления в арбитражный суд отчёта о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Оптифуд Волгоград", что ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, нарушает права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Факт ненадлежащего исполнения Вахниным С.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что решение суда первой инстанции принято без учёта пояснений, изложенных в отзывах арбитражного управляющего, союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, что противоречит законодательству. В отзыве арбитражного управляющего указано, что при рассмотрении судом дела N А12-16623/2013 арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 06 августа 2015 года, документы, в том числе отчёт конкурсного управляющего, ходатайство о продлении конкурсного производства, были направлены. Причины многократных отложений назначенного на 06 августа 2015 года судебного заседания Вахнину С.А. неизвестны.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

Отзыв союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" получен и зарегистрированы арбитражным судом 11 марта 2016 года. Согласно Картотеке арбитражных дел отзыв от арбитражного управляющего Вахнина С.А. по делу N А12-4500/2016 не поступал.

Кроме того, пояснения о направлении в суд необходимых документов не подтверждают их фактическое представление. В определении от 06 августа 2015 года суд, откладывая судебное заседание, предложил арбитражному управляющему предоставить документально подтверждённое ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном определении суда представить отчёт конкурсного управляющего не требовалось. Факт неоднократного неисполнения требований суда первой инстанции, положений статей 124, 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы Вахнина С.А. о систематическом нарушении судом первой инстанции положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы. В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно нарушения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущены арбитражным судом.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее Вахнин С.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2016 года по делу N А53-31276/2015). Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 по делу N А12-4500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина