Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3249/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

А50-21902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения": Сырвачева Е.В., директор на основании распоряжения Администрации Осинского района от 05.02.2015 N 39;

от ответчика, ООО "Ос-Медиа": Соболева М.Г., представитель по доверенности от 09.12.2015 N 1, Блинова О.А., директор на основании решения учредителей от 04.06.2015;

от ответчика, Блинова Евгения Анатольевича: Блинов Е.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года

по делу N А50-21902/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" (ОГРН 1155958011857, ИНН 5944001483)

к ООО "Ос-Медиа" (ОГРН 1095944000910, ИНН 5944206770), Блинову Евгению Анатольевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации, убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" (далее - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Медиа" (далее - ООО "Ос-Медиа"), Блинову Евгению Анатольевичу:

1. о признании сведений, опубликованных в газете "Мир предложений" от 29.08.2015 N 34 (289), не соответствующими действительности, а именно:

1.1. "Возможно, на данный момент все документы уже оформлены "задним числом", в недавно учрежденном МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения"";

1.2. "Из достоверных источников нам стало известно, что МКУ предлагает и оказывает дополнительные (платные) услуги населению, не имея на это лицензии. Например, геодезическая и картографическая деятельность, проектно-изыскательские работы, в соответствии с законодательством РФ, данные виды деятельности осуществляются при наличии лицензий и допусков, однако, таковых лицензий в МКУ не имеется";

1.3. "...но которые по факту осуществляются (техническая инвентаризация, оценочная деятельность)", согласно рекламе, неоднократно опубликованной в газете "Осинские вести";

1.4. "Учитывая, что отдельные виды работ МКУ осуществлять не вправе, наименования документов, которые подготавливаются в результате таких работ, преднамеренно искажены с целью введения в заблуждение населения. Например, в рамках работ по технической инвентаризации....";

1.5. "Вот и получается, что ловко переставляя буквы и подменяя понятия, гражданам предлагают "филькины грамоты"";

1.6. "...однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно";

1.7. "В данный момент проходит несколько судебных процессов между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" и арендатором участков. Сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору";

2. об обязании ООО "Ос-Медиа" и Блинова Евгения Анатольевича опровергнуть не соответствующие действительности сведения в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" поскольку указанные выше сведения не соответствуют действительности, указав, в том числе, следующую информацию:

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" осуществляет свою деятельность с 01 марта 2015 года. Учреждение не имеет отношение к строительству линии электропередач в районе "дорожных домиков". Какие-либо документы в отношении вышеуказанного объекта, в том числе и в отношении земельного участка, под данным объектом Учреждением "задним числом" не оформлялись. Доказательства оформления каких-либо документов "задним числом" отсутствуют.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" не предлагает и не оказывает дополнительные (платные) услуги в области геодезической и картографической деятельности, проектно-изыскательских работ. Указание в Уставе вышеперечисленных услуг (работ), но не оказание их по факту не противоречит действующему законодательству.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" не осуществляет деятельность по технической инвентаризации и не осуществляет оценочную деятельность, соответственно Учреждение не искажает наименования документов, которые подготавливаются в результате оказания платных услуг (работ), и не ставит перед собой целью введения в заблуждение население. Реклама в газете "Осинские вести" на оказание данных видов услуг не размещалась.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" создано в целях обеспечения деятельности администрации Осинского городского поселения по эффективному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, по осуществлению единой политики в области градостроительства и архитектуры. В Учреждении работают квалифицированные сотрудники, которые не подменяют понятия и не предлагают населению "филькины грамоты".

В соответствии с действующим законодательством казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. На сегодняшний день, действующее законодательство позволяет казенным учреждениям осуществлять приносящую доходы деятельность, при этом статус казенного учреждения носит действительно некоммерческий характер. На сегодняшний день статус казенных учреждений отличается некоей особенностью, закрепленной в нормах Закона.

На основании вышеизложенного, утверждение автора статьи о том, что "по факту учреждение действует абсолютно противоположно" является абсурдным и не находящим своего подтверждения.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" не выступало в качестве истца по иску к индивидуальному предпринимателю Сабирову P.M. и не предъявляло к нему требований об изъятии земельного участка, соответственно какие-либо судебные процессы между Учреждением и указанным выше лицом отсутствуют. Утверждение автора о том, что "сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору" являются оскорбительными и указывает на совершение сотрудниками Учреждения противоправных действий, направленных на "изъятие земельного участка".

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "Ос-Медиа" и Блинова Евгения Анатольевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" компенсацию причиненного морального вреда (нематериального вреда) в размере 100 000 руб., причиненные убытки в форме упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части оспаривания сведений, размещенных на сайте http://vk.com во вкладке "Доска позора" и на сайте http://vk.com во вкладке "Подслушано Оса"; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на неприменение судом первой инстанции норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 применительно к оспариваемым им конкретным фразам из статьи.

Как полагает истец, судом не было принято во внимание, что на представленной в дело справке отсутствует подпись А.В. Штейникова, не имеется ни даты, ни исходящего, ни входящего номера, в связи с чем истец указывает на то, что данная справка не является достоверным доказательством и не могла быть принята судом во внимание и тем более не могла быть взята за основу в принятии решения.

Апеллянт ссылается на то, что после получения протеста Прокуратуры Осинского района от 16.09.2015 на постановление администрации Осинского городского поселения от 02.06.2015 N 413 "Об утверждении цен на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" была организована встреча с Прокурором Осинского района, на которой было доказано, что изложенные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем внесенный протест был отозван, о чем свидетельствует письмо Прокуратуры Осинского района от 25.09.2015 N 2-12/4074.

Заявитель так же считает довод суда о том, что ответчик в порядке статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" имел право брать информацию из вышеуказанной справки не соответствующим статье 49 данного Закона, в соответствии с которой журналист обязан проверить достоверность сообщаемо им информации, а статьи 39, 49, 51 указанного Закона устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять "слухи под видом достоверной информации". В связи с чем, истец полагает, что несоблюдение обязанностей по проверке достоверности сообщаемой информации является основанием считать, что ответчик не принял необходимых мер, чтобы избежать нарушения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", что является доказательством вины ответчиков. Суд в данном случае должна был определить достаточность доказательств того, какие были предприняты меры по проверке информации ответчиками.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что Учреждение оказывает услуги по картографии, геодезии, инженерным изысканиям, так как они указаны в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения", истец указывает на то, что действующим законодательством не запрещается указывать виды деятельности в Уставах, которые фактически юридическими лицами могут не оказываться до получения соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, считает сведения в части осуществления Учреждением оценочной деятельности также не соответствующим действительности, поскольку данный вид деятельности не поименован ни в Уставе Учреждения, ни в выписке из ЕГРЮЛ, ни в постановлении Администрации Осинского городского поселения от 02.06.2015 N 413 "Об утверждении цен на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения".

Помимо этого, суд первой инстанции при принятии решения не применил пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом было доказано, что сведения были оскорбительными, так как фактически автор статьи обвинил истца в нарушении закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "Ос-Медиа", представил в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Ос-Медиа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда Блинов Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 в информационной еженедельной газете "Мир предложений" N 34 (289) была опубликована статья "Строим, где хотим!", автором которой является Блинов Е.А.

Указанная статья, в частности, содержит следующие сведения:

- "Возможно, на данный момент все документы уже оформлены "задним числом", в недавно учрежденном МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения";

- "Из достоверных источников нам стало известно, что МКУ предлагает и оказывает дополнительные (платные) услуги населению, не имея на это лицензии. Например, геодезическая и картографическая деятельность, проектно-изыскательские работы, в соответствии с законодательством РФ, данные виды деятельности осуществляются при наличии лицензий и допусков, однако, таковых лицензий в МКУ не имеется";

- "...но которые по факту осуществляются (техническая инвентаризация, оценочная деятельность)", согласно рекламе, неоднократно опубликованной в газете "Осинские вести";

- "Учитывая, что отдельные виды работ МКУ осуществлять не вправе, наименования документов, которые подготавливаются в результате таких работ, преднамеренно искажены с целью введения в заблуждение населения. Например, в рамках работ по технической инвентаризации....";

- "Вот и получается, что ловко переставляя буквы и подменяя понятия, гражданам предлагают "филькины грамоты"";

- "...однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно";

- "В данный момент проходит несколько судебных процессов между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" и арендатором участков. Сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору".

Истец, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ООО "Ос-Медиа" и автора статьи, т.е. не являются предметом судебной защиты; в остальных оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения, не соответствующие критериям сведений порочащего характера, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемые истцом сведения являются недостоверными.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - информационной еженедельной газете "Мир предложений" N 34 (289), подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты предложений, а также соответствующие части текста статьи, содержащие данные фразы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые фразы вырваны истцом из контекста предложений и статьи в целом. Исследование содержания статьи позволило суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что часть из оспариваемых сведений носит оценочный характер, является выражением субъективного мнения ответчиков и, соответственно, не является предметом судебной защиты; в остальных оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения, не соответствующие критериям сведений порочащего характера.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступил ответ Прокурора Осинского района, из которого следует: "что в ходе проверки в прокуратуру Осинского района от имени директора ГУП "ЦТИ Пермского края" Штейникова А.В. поступила "Справка о деятельности муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" (вх.N 3407 от 24.08.2015)".

Суд первой инстанции, исследовав спорные фразы и текст справки, пришел к верному выводу о том, что спорные сведения были взяты журналистом Блиновым Е.А. из справки директора ГУП "ЦТИ Пермского края" Штейникова А.В., направленной в прокуратуру Осинского района по ее запросу.

Довод ответчика о том, что на справке отсутствует подпись А.В. Штейникова, не имеется ни даты, ни исходящего, ни входящего номера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная справка представлена должностным лицом в материалы надзорного производства прокуратуры в рамках проведения проверки деятельности МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения". На данной справке имеется указание о том, что справка получена 28.07.2015 из приемной ЦТИ Пермского края по электронной почте, о чем свидетельствует представленный отчет об отправке письма (л.д. 137 материалов проверки), более того, имеется справка со штампом ЦТИ Пермского края (л.д. 138 материалов проверки), а также справка с входящим штампом Прокуратуры Осинского района (л.д. 140 материалов проверки).

Довод заявителя жалобы о том, что информация, полученная ответчиком из справки, не могла лечь в основу статьи и решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент выхода статьи, протест прокуратуры отозван не был, кроме того, судом принято во внимание, что в статье содержится субъективное мнение Блинова Е.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики доказали, что истец в спорный период незаконно предлагал и оказывал некоторые платные виды услуг, о чем свидетельствуют объявления, опубликованные в газете "Осинские вести", письмо Прокурора Осинского района от 15.10.2015 за N 7-1/4058, а также материалы проверки, проведенной прокуратурой Осинского района Пермского края в 2015 году в отношении МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения", представленные в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

Соответствующая информация также была получена журналистами из открытых источников, в частности, из ЕГРЮЛ в отношении истца, опубликованного на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также из устава МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения".

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении истца содержатся следующие сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору ОКВЭД ОК 02-2001:

- 75.11.31 - деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов;

- 70.32 - управление недвижимым имуществом;

- 74.20.31 - топографо-геодезическая деятельность;

- 74.20.35 - инженерные изыскания для строительства;

- 74.20.33 - гидрографические изыскательские работы;

- 74.20.32 - картографическая деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов.

Кроме этого, согласно пунктам 2.5.2-2.5.5 Устава МКУ "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения", утвержденным постановлением администрации Осинского городского поселения от 03.02.2015 за N 68, МКУ осуществляет следующие виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности Учреждения: осуществление инженерно-технического проектирования; осуществление геодезической и картографической деятельности; осуществление топографической деятельности и других специальных работ при межевании земель; организация проведения проектно-изыскательских работ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 39, 49, 51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", о том, что ответчиками не были соблюдены обязанности по проверке достоверности сообщаемой информации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что протест прокуратуры Осинского района от 16.09.2015 был отозван, не позволяет прийти к иным выводам, нежели сделал суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что содержащиеся в материалах проверки протесты прокуратурой были отозваны на доработку в связи с действиями, предпринятыми для устранения ранее выявленных нарушений. Вместе с тем, впоследствии протесты прокуратуры по фактам правонарушений были вновь направлены заинтересованной стороне. Указанные обстоятельства свидетельствует об имевшем место в спорный период факте нарушения со стороны истца, сведения о котором и были отражены в оспариваемой публикации, обращающей внимание читателей на существующую проблему оформления документов в отношении соответствующих прав граждан.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещается указывать виды деятельности в уставах, которые фактически юридическими лицами могут не оказываться до получения соответствующих разрешительных документов. В данной части апелляционный суд также принимает во внимание как информацию, содержащуюся в материалах проверки прокуратуры, так и объявления, опубликованные в спорный период в газете "Осинские вести", об осуществлении истцом соответствующих платных услуг.

Приведенная автором статьи оценка действий истца не носит утвердительный характер, изложена в форме предположений и является выражением субъективного мнения, следовательно, не является утверждением о факте, который можно проверить. Сообщенные в газетной статье сведения представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме.

При оценке оспариваемых фраз суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что они не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку, во-первых, любое лицо имеет право защищать свои права и законные интересы в судебном порядке; во-вторых, в соответствии с положениями статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков допускается по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание пояснения ответчиков и представленные ими доказательства о том, что имеющаяся в спорной статье неточность была устранена путем публикации уточнения в газете "Мир предложений" N 43 (298) от 31.10.2015. Согласно данному уточнению в статье была допущена опечатка, сведения о судебном процессе относятся к Администрации Осинского городского поселения. Автор статьи ошибочно указал, что суды идут между МКУ и арендатором участков, тогда как инициатором судебного спора является не МКУ, а Администрация Осинского городского поселения. Мнение ошибочно сформировалось в результате того, что в некоторых судебных процессах интересы Администрации Осинского городского поселения представляла ныне директор МКУ Сырвачева Е.В. (л.д.70).

Поскольку часть спорных фрагментов, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, порочность которых материалами дела не подтверждена, а в части оспариваемых утверждений ответчиками приведены достоверные сведения, также не соответствующие критериям сведений порочащего характера, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемая информация порочит и наносит ущерб деловой репутации истца и не соответствует действительности, следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом выражений в качестве порочащих его деловую репутацию и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности разместить текст опровержения и компенсировать причиненный моральный (нематериальный) вред.

Выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта и не влекущие его отмену. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-21902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова