Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3246/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-26226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-26226/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Арапов П.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1/ЦУП/2016);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Диниева А.А. (удостоверение N 686, доверенность от 28.03.2016 N 7976).

Общество с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "Комильфо" (далее - истец, ООО ДДЦ "Комильфо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - ответчик, КУиЗО г.Челябинска) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 23 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.01.2015 по 16.09.2015, в сумме 11 997 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, начислив ее за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, в сумме 16 879 500 рублей. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения требований в части взыскания неустойки, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 23 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, в сумме 16 879 500 рублей.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Челябинска, Комитет финансов г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с КУиЗО г.Челябинска в пользу ООО ДДЦ "Комильфо" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 23600000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, в сумме 3 827 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "Комильфо" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами".

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, при расчете размера подлежащей удовлетворению неустойки, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на наличие договорных отношений, заявитель указал, что пункт 4.3 муниципального контракта не содержит каких-либо неясностей, устранение которых может потребовать сопоставления данного пункта контракта с иными условиями договора и смыслом договора в целом.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорированы положения первого предложения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению общества, неустойка рассчитывается от цены контракта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2015 между ООО ДЦЦ "Комильфо" (продавец) и КУиЗО г.Челябинска (покупатель) заключен муниципальный контракт N 2 на приобретение недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания для размещения детского сада, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание для размещения детского сада в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием и техническими характеристиками приобретаемого объекта. Покупатель обязуется обеспечить приемку приобретаемого недвижимого имущества и оплатить цену контракта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом N 2ЭИ от 20.01.2012 по итогам аукциона и составляет 155 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты имущества согласован сторонами в пункте 3.3 контракта, согласно которому оплата производится в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода прав собственности на объект к покупателю по следующему графику:

- 35% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 54 250 000 рублей в течение 2012 года;

- 33% от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, что составляет 51150000 рублей в течение 2013 года;

- 32% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 49 600 000 рублей, в течение 2014 года.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.02.2012.

Во исполнение условий договора ООО ДДЦ "Комильфо" передало покупателю недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.02.2012.

Оплата имущества была произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 379 от 30.05.2015 на сумму 19 541 000 рублей, N 547 от 28.12.2012 на сумму 34 709 000 рублей, N 791 от 13.12.2015 на сумму 51 150 000 рублей.

Оплата, недвижимого имущества в течение 2014 года, произведена частично. Платежным поручением N 356 от 25.06.2015 перечислены денежные средства в сумме 26 000 000 руб.

Денежные средства в размере 23 600 000 рублей истцу перечислены не были, в связи с чем истцом направлена претензия N КОМ-4/5 от 16.09.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО ДДЦ "Комильфо" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества установлено, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Однако, представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан неверным.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 23 600 000 рублей не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 4.3 контракта предусмотрена ответственность покупателя, который в случае полного или частичного неисполнения обязательств по настоящему контракту обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен истцом на всю стоимость имущества (цену контракта) - 155 000 000 рублей, исходя из периода просрочки оплаты с 01.01.2015 по 01.02.2016, что составило 16 879 500 рублей.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части оплаты недвижимого имущества противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное денежное обязательство, которое выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму несвоевременно оплаченного имущества.

Так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты имущества в 2014 году, неустойка подлежит начислению на несвоевременно оплаченную сумму за период с 01.01.2015 по 01.02.2016.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 827 780 рублей.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-26226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева