Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4227/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50П-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Рождественская сельская врачебная амбулатория" (ИНН 593307194, ОГРН 1095933000503) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карагайском районе Пермского края - Фадеева М.П., паспорт, доверенность от 28.09.2015, Ведерников А.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Рождественская сельская врачебная амбулатория"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 февраля 2016 года

по делу N А50П-684/2015,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Рождественская сельская врачебная амбулатория"

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карагайском районе Пермского края

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

ООО "Рождественская сельская врачебная амбулатория" (далее - заявитель, общество, ООО "Рождественская сельская врачебная амбулатория) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карагайском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 16.10.2015 N 8 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.02.2016 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 16.10.2015 N 8 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", превышающего сумму 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, применение пониженных тарифов признать правомерным.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, соответствующих доказательств к рассматриваемому ходатайству не приложено.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карагайском районе Пермского края в период с 03.07.2015 по 02.09.2015 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ООО "Рождественская сельская врачебная амбулатория" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2015 N 06902915АВ000926.

16.10.2015 Управлением вынесено решение N 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 22 161,37 руб., доначислены пени в сумме 31 026,45 руб., и недоимка по страховым взносам в сумме 110 706,83 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Управления о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012 году пониженного тарифа страховых взносов, в связи с тем, что доля доходов учреждения от основного вида экономической деятельности (здравоохранение и предоставление социальных услуг) составляет менее 70% в общем объеме доходов, обществом применен пониженный тариф как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг.

Полагая, что вынесенное Управлением решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, что является предметом апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения Управления, признанного судом первой инстанции соответствующим закону, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012 году пониженного тарифа страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы страхователя и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных 4.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из приведенных норм Закона N 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель в проверенном периоде применял УСН и основным видом деятельности заявителя является - деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.11.1.

При принятии решения, обжалуемого обществом, суд исходил из того, что обществом не выполнено условие о доле доходов от основного вида деятельности.

Суд, проверив представленный Пенсионный фондом расчет доли, сформированный им на основе анализа доходной части по данным книги учета доходов и расходов за 2012 год, из которого следует, что доля доходов от реализации оказанных услуг, то есть доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг в составе всех доходов учреждения за 2012 год составляет 14,37%, обоснованно отклонил довод общества о том, что доля основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет более 70%.

При расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (средства обязательного медицинского страхования), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг; целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 часть 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ).

Таким образом, в нарушение приведенных положений законодательства при расчете доли дохода общество включило в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся муниципальных автономных учреждений, возможно распространить и на рассматриваемые правоотношения.

При этом заявитель не отрицает, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда.

Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств ОМС происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-КГ16-70 по делу N А50-3882/2015.

Расчет Управления, согласно которому доля доходов общества от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, является верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном применении обществом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности заявителя составила менее 70%.

Ссылка апеллянта на необходимость в рассматриваемом случае также исключить средства, получаемые по ОМС, из общей суммы доходов по отношению к которой определяется доля 70%, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании законодательства.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302) и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 февраля 2016 года по делу N А50П-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева