Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-3914/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А21-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3914/2016) Индивидуального предпринимателя Федчика Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-7031/2015(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Федчика Василия Николаевича

к ЗАО "Береговой"

о взыскании пени, штрафа

установил:

индивидуальный предприниматель Федчик Василий Николаевич (далее - истец, ИП Федчик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Береговой" (далее - ответчик, ЗАО "Береговой") о взыскании пени по договору купли-продажи N Ф/140827/1 от 27.08.2014 г. в размере 2436 руб. 72 коп., штрафа в сумме 121686 руб. 28 коп.

Решением суда от 18.11.2015 с ЗАО "Береговой" в пользу индивидуального предпринимателя Федчика В.Н. взысканы пени по договору купли-продажи от 27 августа 2014 года N Ф/140827/1 в сумме 2436 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 27204 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Федчик В.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ИП Федчиком В.Н. (продавец, поставщик) и ЗАО "Береговой" (покупатель) заключен договор N Ф/140827/1 от 27.08.2014 г. купли-продажи рыбопродукции (рыбу и отходы рыбные) мороженой, а также охлажденной, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую отдельно поставляемую партию рыбопродукции (далее - товар).

Согласно условиям договора (пункт 2.1), покупатель обязуется оплатить товар в течение 180 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафа в размере 10% от неоплаченной суммы договора и дополнительно к штрафу пени в размере, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на несвоевременную оплату ответчиком товара, поставленного ему по товарным накладным N 25 от 02.04.2015, N 24 от 01.04.2015, N 4 от 06.03.2015, N 3 от 06.03.2015, N 2 от 11.02.2015, N 1 от 13.01.2015, N 198 от 26.11.2014, N 197 от 26.11.2014, N 196 от 21.11.2014, N 195 от 21.11.2014, N 191 от 14.11.2014, N 190 от 13.11.2014.

В соответствии со статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3.1 договора истцом начислена пеня, сумма которой составила 2436 руб. 72 коп.

Кроме взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 10% от неоплаченной суммы договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом своей обязанности по своевременной оплате поставленного ему товара, требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа правомерно отказано в связи с недопустимостью применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова