Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-7046/15

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу N А45-7167/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" (ОГРН 1035402513277, ИНН 5406265536), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1125476164626, ИНН 5407480310), г.Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Драйв-Лайф" (ОГРН 1115476022914, ИНН 5407462110), г.Новосибирск, о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к обществу с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 7 от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" (далее - истец, ООО "ПараГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик, ООО "СтройДом") о взыскании неустойки в размере 514 528,57 руб. по договору N 2-Ш-13 от 14.01.2013.

ООО "СтройДом" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 7 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015, решение от 19.06.2015 и постановление от 07.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Драйв-Лайф".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.01.2016 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил, взыскал с ООО "СтройДом" в пользу ООО "ПараГрупп" неустойку в размере 514 528,57 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройДом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а именно: взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ООО "ПараГрупп" сумму неустойки в размере 51 458,26 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- требование о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, она рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента (36% годовых против 8,25 % годовых, установленных ЦБ РФ);

- истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки;

- неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения;

- сумма неустойки превышает размер самой задолженности, что явно указывает на получение истцом обогащения.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройДом" доводы в жалобе не приводит.

ООО "ПараГрупп", ООО "Драйв-Лайф" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 14.01.2013 между ООО "Драйв-Лайф" (Подрядчик) и ООО "СтройДом" (Генподрядчик) договора подряда N 2-Ш-13, третьим лицом для ответчика выполнены работы на общую сумму 16490024,46 руб., ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, часть работ оплачена с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу N А45-769/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 301 807,96 руб., также указанным решением суда установлено, что последняя справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 31.07.2013.

Согласно пункту 3.5. договора оплата выполненных и принятых работ, за вычетом аванса, производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации по выполненным работам (этапам работ).

Фактически ответчик погасил задолженность по оплате выполненных работ только 01.08.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 586, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

23.01.2015 между ООО "ПараГрупп" (Цессионарий) и ООО "Драйв-Лайф" (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 23.01.2015, согласно пункту 1.1. которого третье лицо уступило, а истец принял права (требования) по договору подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013, в части требования выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сроков оплаты за выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы, предусмотренной пунктом 8.17 договора подряда N 2-Ш-13.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика 09.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

19.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12 с требованием о перечислении суммы неустойки в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "СтройДом" в добровольном порядке неустойку не оплатил, ООО "ПараГрупп" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "СтройДом" не согласно с решением суда по первоначальному иску в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.17. договора подряда установлено, что за просрочку сроков оплаты за выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы, Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 514 582,57 руб. за период с 20.08.2013 по 31.07.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (заявлено в отзыве при новом рассмотрении дела) не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, ответчик указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получении выгоды истцом не представил.

Соответствующая ставка неустойки (0,5%) определена сторонами договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Решением суда по делу N А45-769/2014 установлено, что последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 31.07.2013, следовательно, ответчик должен был оплатить работы не позднее 15.08.2013. Указанным решением установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых и выполненных работ, с ответчика в пользу третьего лица были взысканы сумма долга в размере 301 807,96 руб., а также 70% от суммы гарантийного удержания в размере 577 150,85 руб.

Взысканные судом денежные средства были списаны со счета ответчика в пользу третьего лица на основании инкассового поручения N 586 от 01.08.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер основного долга, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом ущерба, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу N А45-7167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова