Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5841/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А26-9654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоненков О.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2016) ООО "Роспромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-9654/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Де-Люкс"

к ООО "Роспромстрой"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Де-Люкс" (ОГРН: 1037835035589; местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Домостроительная,16 далее - ООО "Де-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (ОГРН: 1151001006530; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская,63 далее - ООО "Роспромстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 336 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Решением от 19.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а также допущен брак в производстве работ, такие работы не могут быть приняты без устранения недостатков или соразмерного снижения цены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 25/06 от 25.06.2015., в соответствии с которым ООО "Де-Люкс" как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке натяжных потолков по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калевалы, дом 33Б, а ООО "Роспромстрой" как заказчик приняло на себя обязательство принять результат работы и оплатить работу. Общая стоимость работ составила 1 407 370 рублей.

ООО "Де-Люкс" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2015., от 24.07.2015., от 28.07.2015., от 11.08.2015. Все вышеуказанные акты подписаны представителями истца и ответчика, удостоверены печатями истца и ответчика. Замечания в актах со стороны ответчика отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии недостатков на момент приемки работ. Ответчик произвел оплату работ по следующим платежным документам: платежные поручения N 11 от 25.06.2015. на сумму 457 652 руб., N 35 от 21.07.2015. на сумму 457 652 руб., N 56 от 10.08.2015. на сумму 100 000 руб., N 116 от 16.09.2015. на сумму 100 000 руб. В общей сумме ответчик оплатил 1 115 304 рубля, остаток задолженности составил 292 246 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда, заказчик также был обязан оплатить проезд монтажных групп до объекта работ.

Ответчик, приняв результат работ без претензий к качеству и объему, выполненные работы и связанные с ними расходы полностью не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2015., от 24.07.2015., от 28.07.2015., от 11.08.2015, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы апеллянта о наличии недостатков выполненных работ, а также о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда, при обнаружении заказчиком недостатков выполненной работы, в акте выполненных работ делается оговорка о выявленных недостатках, и устанавливается срок их устранения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что указывает на отсутствие недостатков выполненных работ на момент приемки заказчиком.

В силу пункта 2.3. договора подряда, заказчик обязан оплатить проезд монтажных групп до объекта работ.

Истцом, в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов за проезд монтажных групп в размере 44 500 руб., в материалы дела представлены трудовые договоры, копии паспортов, платежные поручения, полностью подтверждающие факт произведенных расходов на проезд монтажных групп в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору подряда N 25/06 от 25.06.2015 в размере 292 246 руб., а также задолженности в сумме 44 500 руб. за проезд монтажных групп ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 336 746 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 3/10 от 07.10.2015., заключенный между ООО "Де-Люкс" и Сухоненковым О.В., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Роспромстрой".

Оплата по договору подтверждена платежными поручениями N 200 от 29.10.2015. на сумму 10 000 руб. и N 213 от 19.11.2015. на сумму 13 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору, Сухоненков О.В. подготовил исковое заявление, осуществлял представительство интересов клиента в двух судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу подтверждены представленными истцом доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов дела, пришел к верному выводу о том, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к возмещению в сумме 23 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснован документально.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-9654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас