Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3280/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-48176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП N N3" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-48176/2015, принятое судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП N3" (ИНН 3436115189, ОГРН 1113453000814) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.07.2012 N 1444П в размере 1 074 026 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 131 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЭП N 3") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.07.2012 N 1444 П в размере 325 816 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 329 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном размере.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012, между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" и ООО "РЭП N 3" заключён договор теплоснабжения N 1444П, во исполнение условий которого, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с октября по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по июль 2015 года в установленном договором и необходимом ответчику объёме.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого коммунального ресурса произвёл не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в установленные договором сроки, на заявленную ко взысканию сумму - 325 816 рублей 66 копеек, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 329 рублей 33 копеек, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в удовлетворённом арбитражным судом первой инстанции размере в материалы дела не представлено, равно как и не представлен свой контр - расчёт задолженности.

ООО "РЭП N 3", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду внесения гражданами оплаты за потреблённый в спорный период коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании вышеназванных норм права, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "РЭП N 3", которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Таким образом, ООО "РЭП N 3" несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не является "исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

При этом, доводы жалобы о двойной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса, не принимаются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-48176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП N N3", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин