Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14135/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-222678/15-167-23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-222678/15-167-23, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Ротор Хаус БМК" к ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании 1 606 409 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиленков В.В. по доверенности от 12.01.2016 N 17-07

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор Хаус БМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании 1 606 409 руб. 55 коп.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.16 по делу N А40-222678/15-167-23 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2374, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель покупает и оплачивает, а поставщик поставляет алкогольную продукцию(далее по тексту -"товар").

Согласно п. 5.2. договора поставки оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара. В период с 06.02.2015 г. по 06.03.2015 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 440 877 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 303 677 руб. 94 коп. Ответчик сумму задолженности не оспорил контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе (по своему усмотрению) начислить покупателю, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 24.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 302 731 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В таком случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку условия, обозначенные в указанных выше нормах соблюдены, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, даже если и признать обоснованными доводы ответчика о заявлении им возражений против перехода именно к рассмотрению дела по существу из предварительного в основное заседание, то и в данном случае не имеется оснований к отмене решения суда по безусловным основаниям в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения суда по существу спора - суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика и установил, что они не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-222678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева