Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-12781/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-50320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-50320/15, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 7 089 844 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2013)

от ответчика: Филиппова A.M. (доверенность от 24.11.2014)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 089 844 руб. 64 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 792 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта РФ. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 617 639,24 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, довзыскав с ответчика пени в размере 513 612,62 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена сумма требований, приходящихся на отказ по основанию п. 6.3 Правил N 27, без учета уменьшения по иску до 360 303,58 руб., в связи с чем сумма отказа в иске по данной причине в размере 400 459,31 руб. определена судом не правильно. Кроме того, трение буксы и излом боковой рамы, согласно Классификатору (К ЖА 2005 04), носят технологический характер.

Оснований для увеличения сроков доставки на 1 сутки по причине прохождения Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов отсутствовали. Указанная судом причина, вина грузоотправителя, не предусмотрена Правилами N 27.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с января 2014 г. по август 2014 г. истец по транспортным железнодорожным накладным отправил груженые вагоны. ОАО "РЖД" как перевозчик осуществил доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормативного срока доставки истцом установлена просрочка в доставке грузов от 1 до 20 суток.

Срок доставки грузов был определен перевозчиком в указанных транспортных железнодорожных накладных, по которым груз доставлен, согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных.

Полагая, что перевозчиком не соблюден срок доставки грузов, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензионными письмами с требованием об уплате пени на основании ст.ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устав железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принял доводы ответчика, что по железнодорожной накладной N ЭЖ844279, т.к. уже были ранее заявлены требования и взысканы ООО "ИСР Транс" по делу N А40-79799/2014, т.о. истец уменьшил сумму исковых требований на 8 279 руб. 28 коп.

Истец принял доводы ответчика, что по железнодорожным накладным N N 30293140, ЭП811336, ЭП811709, уже были ранее заявлены требования и взысканы ООО "ТД "Альфа-Трейд" по делу N А40-95590/2015, т.о. истец уменьшил сумму исковых требований на 18 130 руб. 14 коп.

Истец согласился с доводами ответчика о необоснованном начислении суммы пени в размере 354 313 руб. 15 коп., в связи с пропуском срока исковой давности по 49 перевозочным документам (в контррасчете ОАО "РЖД" по номерами 1-40, 42-48, 307- 308), что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до суммы 354 313 руб. 15 коп.

Однако, в связи с тем, что накладная N ЭЖ844279 от 31.01.2014 г. вошла в состав пропуска срока исковой давности и истец фактически дважды подал по указанной накладной заявление об уменьшении размера исковых требовании, т.о. просил суд считать сумму исковых требований с учетом суммы 8 279 руб. 28 коп.

Также, истец согласился с доводами ответчика в части железнодорожных накладных N N ЭЖ868775, ЭЖ868847, в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшил сумму исковых требований на 20 785 руб. 14 коп.

Истец принял доводы ответчика по отправке N ЭП600386, поскольку по представленной досылочной ведомости N ЭР322954 по вагонам N N 51182848, 54676820, 50636307, 51955839, истцом некорректно произвел начисление на 1 сутки, т.о. истец уменьшил сумму исковых требований на 8 952 руб. 12 коп.

Судом установлено, что по отправкам N N ЭЖ632762, ЭМ911462, ЭМ997196, ЭМ486508, ЭМ486420, ЭН452144, ЭН659595, ЭН581291, ЭН588897, ЭН945362, ЭО232144, ЭО371409, ЭО344726, ЭП444227, ЭП583810, ЭП587174, ЭР320523, ЭРЗ20475, ЭР320550, ЭР320416, ЭР418469, ЭП587578, ЭП587700, ЭП587633 срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки, т.к. вагоны следовали через Московский и Санкт-Петербургский узел, что подтверждается справками из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" ("Архив вагонов"). Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в ред. от 11.08.2014 г.), т.о. пени в размере 100 491 руб. 12 коп по спорным отправкам удовлетворению не подлежат.

С целью проверки довода истца по данному основанию отказа в иске судом апелляционной инстанции в заседании от 19 апреля 2016 года был объявлен перерыв до 26 апреля 2016 года для предоставления истцом письменных пояснений со ссылками на листы дела, на которых находятся произведенные истцом расчеты маршрута, из которых бы следовало, что прохождение Московского и Санкт-Петербургского узлов являлось следствием отклонения перевозчика от маршрута следования.

Истец после перерыва представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменных пояснений не представил.

Соответственно, расчетов маршрута, произведенных ответчиком, не опроверг (т.11, л.д. 142, т.12, л.д. 1, т.12, л.д. 34).

В этой связи довод заявителя жалобы о неправомерном увеличении срока доставки на прохождение вагонов через Санкт-Петербургский и Московский узлы отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что трение буксы и излом боковой рамы, согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) носят технологический характер, не опровергают выводов суда о том, что данные дефекты являются скрытыми, могут быть выявлены только по ходу движения поезда. Таким образом, перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность до приема вагонов к перевозке.

Соответственно, в иске по отправкам ЭМ991212, ЭЛ688019, ЭК408207, ЭН209311, ЭН131229, ЭН552081, ЭН920239, ЭО006538, ЭО136309, ЭО198040, ЭН033887, ЭН588889, ЭН455107, ЭН588671, ЭН588876, ЭН934351, ЭН642997, ЭН693183, ЭН953856, ЭН995063, ЭО174934, ЭП030228, Э0224401, ЭО551568, ЭО761379, ЭП476172, ЭП400731, ЭП589384, ЭП589333, ЭР112977, ЭР113025, ЭО956471, ЭО969005, ЭП756439, ЭП424982, ЭР015195, ЭП554113, ЭР056982, ЭР057326, ЭП909541, ЭП705210, ЭП719460, ЭР237723, ЭО711482 по п.6.3 Правил N 27 отказано правомерно.

Действительно в отношении отправок ЭЖ 342556, ЭЖ 418007, ЭЖ 632762, ЭЖ 473668 истцом было заявлено об отказе от иска (заявление N 20-15/6-3 от 21.08.2015 г.).

Между тем, ошибочное указание судом первой инстанции данных отправок в мотивировочной части решение не привело к неверному определению суммы удовлетворенных требований.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает как не согласие истца с мотивировочной частью решения и исключает из мотивировочной части решения в предпоследнем абзаце на стр.3 решения ссылку на отправку ЭЖ 632762, в последнем абзаце на стр.3 решения - ссылки на отправки ЭЖ 342556, ЭЖ 418007, ЭЖ 473668, а также в абзаце 4 на странице 5 решения правильной суммой следует указать 360 303,58 руб. (п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, положения Правил N 27 не предусматривают такого основания продления сроков доставки как причины, зависящие от грузоотправителя в отношении вагонов-цистерн.

Между тем, поскольку по всем трем спорным железнодорожным накладным N ЭЖ 513662, ЭЖ 767646, ЭМ 885790 (т.12, л.д. 56, 56, 62) грузоотправителем выступал сам истец, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, так как требования истца по сути обусловлены лишь формальным соответствием нормам действующего законодательства с попыткой отнести на ОАО "Российские железные дороги" ответственность за собственные действия как грузоотправителя (ст.10 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-50320/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая