Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1702/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-27708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"): Лесковой С.Д., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ВСНК-19-16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2016 года по делу N А33-27708/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - ПАО "Востсибнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) о взыскании неустойки в размере 2 532 969 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 с ООО "КодинскГидроспецстрой" в пользу ПАО "Востсибнефтегаз"взыскано 2 532 969 рублей 63 копейки неустойки, а также 35 664 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в расчете неустойки по всем этапам работ применяет ставку в размере 0,1% в день от договорной стоимости этапа работ, в том числе и за первые 30 дней просрочки, что не соответствуют условиям договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2014 N 3175714/0359Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Склады продовольствия и хозтоваров на промышленной площадке Юр-5 ЮТМ", включая добычу грунта из карьера N 13, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, квартал: 2838 (часть выд. 29,30), в районе реки Малый Юрупчен, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1. договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 15.04.2014, окончание работ 31.05.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

На основании пункта 4.3. договора, в случае если возникнет необходимость изменений в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, сроки поставки материалов и оборудования заказчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору подписанного обеими сторонами.

Пунктом 16.3. договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком. Заказчик вправе предъявить подрядчику за нарушение сроков отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ ан срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Согласно пункту 26.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В пункте 26.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 15.04.2014, действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 28.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 N 3175714/0359Д008 сторонами внесены изменения в приложение N 4 к договору "график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" и принят в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.09.2015 N 3175714/0359Д008 сторонами согласованы сроки завершения этапов производства работ, в том числе: этап 3 (овощехранилище, устройство фундамента, цоколя. Отмостка) - 31.01.2015, этап 3.1 (овощехранилище. Устройство фундамента, цоколя. Отмостка) - 28.02.2015, этап 3.2 (Овощехранилище. Устройство фундамента, цоколя. Отмостка) - 31.03.2015, этап 57.3. (Вертикальная планировка. Устройство насыпи площадки) - 31.12.2014, этап 57.4. (Вертикальная планировка. Устройство насыпи площадки) - 31.12.2014, этап 57.5.1 (Вертикальная планировка. Устройство насыпи площадки) - 31.12.2014, этап 57.9. (Укладка водопропускных труб) - 30.11.2014, этап 57.10. (Укладка водопропускных труб) - 31.12.2014, этап 57.11. (Устройство водозадерживающего вала) - 31.01.2015, этап 57.12. (Устройство водозадерживающего вала) - 28.02.2015.

Как следует из иска, ответчиком допущена просрочка выполнения указанных этапов работ на объекте строительства, вследствие чего истцом начислена неустойка в размере 2 532 969 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

п/п	Этапы строительства	Стоимость этапа, в рублях с НДС	Дата окончания работ (этапов) по договору	Дата окончания работ (этапов) по факту	Количество дней просрочки	% неустойки	Сумма неустойки, рублей с НДС
1	2	3	4	5	6	7	9
1	Этап 3. Овощехранилище. Устройство фундамента, цоколя. Отмостка. (тн)	4 153 550,22	31.01.2015	не выполнено	82	0,1%	340 591,12
2	Этап 3.1 Овощехранилище. Устройство фундамента, цоколя. Отмостка. (тн)	11076 133,91	28.02.2015	не выполнено	54	0,1%	598 111,23
3	Этап 3.2 Овощехранилище. Устройство фундамента, цоколя. Отмостка. (тн)	16 334 528,49	31.03.2015	не выполнено	23	0,05%	187 847,08
4	Этап 57.3. Вертикальная планировка. Устройство насыпи площадки. (мЗ)	150 517,30	31.12.2014	18.01.2015	18	0,05%	1 354,66
5	Этап 57.4. Вертикальная планировка. Устройство насыпи площадки. (мЗ)	196 356,65	31.12.2014	30.01.2015	30	0,05%	2 945,35
6	Этап 57.5.1 Вертикальная планировка. Устройство насыпи площадки. (мЗ)	12 355 094,99	31.12.2014	не выполнено	113	0,1%	1 235 509,50
7	Этап 57.9. Укладка водопропускных труб, (пм)	1 856 573,71	30.11.2014	08.02.2015	70	0,1%	1129960,16
8	Этап 57.10. Укладка водопропускных труб, (пм)	252 378,98	31.12.2014	не выполнено	113	0,1%	25 237,90
9	Этап 57.11. Устройство водозадерживающего вала	72 083,59	31.01.2015	не выполнено	82	0,1%	5 910,85
10	Этап 57.12. Устройство водозадерживающего вала	101 884,94	28.02.2015	не выполнено	54	0,1%	5 501,79

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2015 N 1-1/3-565 с требованием оплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Востсибнефтегаз" с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.04.2014 N 3175714/0359Д, который подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле на основании пункта 16.3 договора истец просит взыскать неустойку в сумме 2 532 969 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 16.3. договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком. Заказчик вправе предъявить подрядчику за нарушение сроков отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Факт просрочки ответчиком отдельных этапов работ на объекте строительства по договору от 22.04.2014 N 3175714/0359Д подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, спор возник в результате разного толкования сторонами условий договора, изложенных в пункте 16.3 договора, по вопросу определения начала периода для начисления неустойки с применением ставки 0,05% и 0,1%.

Не оспаривая факт и период просрочки выполнения работ ответчик, указал на неправомерное начисление истцом неустойки с применением ставки 0,1% в день от договорной стоимости этапа работ, в том числе и за первые 30 дней просрочки, что не соответствуют условиям договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае задержки выполнения работ свыше 30 дней, за первые 30 дней необходимо начислять неустойку, исходя из процентной ставки 0,05%, за последующий период - 0,1%.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании пункта 16.3. договора от 22.04.2014 N 3175714/0359Д суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за нарушение подрядчиком сроков отдельных этапов работ на срок не свыше 30 дней заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки; при задержке выполнения подрядчиком отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Истцом произведен расчет неустойки в полном соответствии с условиями договора, в том числе, за нарушение подрядчиком сроков отдельных этапов работ на срок не свыше 30 дней в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, за нарушение выполнения подрядчиком отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней, а также по невыполненным на 24.04.2015 этапам работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не превысило 10% от стоимости этапа.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что по невыполненным этапам работ расчет неустойки должен быть произведен в размере 0,05% до 30 дней, а в последствии в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования пункта 16.3. договора, начисление неустойки из расчета 0,05% подлежит только к тем этапам работ, которые выполнены с задержкой до 30 дней.

Контррасчет ответчика признан судебной коллегией неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не усмотрел значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учел также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 532 969 рублей 63 копейки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "КодинскГидроспецстрой" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.03.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-27708/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская