Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2655/16 (ключевые темы: требования промышленной безопасности - технический регламент - Закон о промышленной безопасности - опасный производственный объект - аттестация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2655/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А17-8157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Ситова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.10.2015, Степанова И.Г., действующего на основании доверенности от 03.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-8157/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвагон"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвагон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Продвагон") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения, однако, назначенное ООО "Продвагон" административное наказание изменено, размер штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен судом до 100 000 рублей.

ООО "Продвагон" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 11 оспариваемого постановления не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с наличием нарушения требований промышленной безопасности, изложенного в пункте 11 постановления от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015 и выразившегося в отсутствии системы технологических защит печей А2-ШГБ. В обоснование названной позиции заявитель указывает следующее: требования ГОСТ Р 5496-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54961-2012) не распространяются на печь А2-ШГБ, поскольку названная печь не относится к газоиспользующим установкам тепловой мощностью от 100 до 360 кВТ; согласно письму завода изготовителя от 04.12.2015 N 1810/975/2486 при эксплуатации печей А2-ШГБ за ними закрепляется постоянный обслуживающий персонал (операторы), поэтому согласно конструкторской документации автоматика по контролю пламени не предусмотрена; на печи предусмотрено автоматическое отключение подачи газа при уменьшении тяги от заданной величины в дымовой трубе, а также при снижении давления в подводящем газопроводе; при выдаче лицензии на печь А2-ШГБ никаких нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности установлено не было.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2015 по 21.10.2015 на основании распоряжения от 23.09.2015 N И-557-пр (т.1 л.д.130-134) Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО "Продвагон" с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов: сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Вичуга, peг. N А16-03632-0002, расположенная по адресу: 155300, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 10/3; сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, peг. N A16-03632-0003, расположенная по адресу: 155710, Ивановская область, п. Савино, ул. Шуйская, д. 30; сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Фурманов, peг. N А16-03632-0004, расположенная по адресу: 155520, Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Сакко и Ванцети, д. 7.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему вышеупомянутых опасных производственных объектов, а именно:

1) генеральный директор ООО "Продвагон" Шепелев Валерий Венальевич не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А) в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ), пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП N 542), пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздел III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - РД 03-20-2007, Положение N 37), Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 (далее - Области аттестации N 233).

2) Близнова Ольга Борисовна - член комиссии по проведению обследования ООО "Продвагон" на соблюдение требований промышленной безопасности (акт ведомственной проверки от 02.10.2015) не аттестована на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А) в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что нарушает требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 ФНиП N 542, пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздел III Положения N 37, Областей аттестации N 233;

3) Степанов Игорь Григорьевич член аттестационной комиссии (приказ от 01.09.2015 N 2/09) не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А) в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что нарушает требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 ФНиП N 542, пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздел III Положения N 37, Областей аттестации N 233;

4) Бабаев Андрей Геннадьевич - ответственный за безопасную эксплуатацию оборудования котельной и газоиспользующих объектов (приказ от 01.02.2015 N 3/Б) не аттестован на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.7.1) в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что нарушает требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 ФНиП N 542, пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздел III Положения N 37, Областей аттестации N 233;

5) Положение о порядке технического расследования причин инцидентов (далее - Положение) не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), а именно: положение не предусматривает передачу оперативного сообщения в случае инцидента руководителем организации или лицом, его замещающим, в течение 24 часов с момента возникновения инцидента, а также передачу оперативного сообщения о несчастном случае, происшедшем в результате инцидента; Приложение 2 Положения предусматривает передачу оперативного сообщения об аварии; Положении отсутствует Приложение, согласно которому определяется форма журнала учета инцидентов, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 35 Порядка N 480;

6) допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Вичуга, peг. N А16-03632-0002, а именно: крепления газопроводов не соответствуют проектным решениям (Фото N 1), что не соответствует требованиям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктам 4, 9 ФНиП N 542, пункту 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ" от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870).

7) при техническом обслуживании внутренних газопроводов опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Вичуга, рег. N А16-03632-0002, не выполняются следующие виды работ: проверка внешним осмотром целостности газопроводов, их креплений и опор (Фото N 2), что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14, 68 Технического регламента N 870, пункта 8.1 ГОСТ Р 54961-2012;

8) допущены к работе на опасном производственном объектах сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Вичуга, peг. N А16-03632-0002, сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, рeг. N А16-03632-0003, сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Фурманов, рeг. N А16-03632-0004, лица, не имеющие документа об отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе (Аладьина Вера Викторовна, Коротыгина Елена Юрьевна, Чугунова Ольга Анатольевна, Цветкова Екатерина Вячеславовна, Трусова Ирина Васильевна, Шибанова Елена Германовна), что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

9) допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Фурманов, рег. N А16-03632-0004, а именно: крепления газопроводов не соответствуют проектным решениям (Фото N 3), что не соответствует требованиям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пункта 80 Технического регламента N 870;

10) при техническом обслуживании внутренних газопроводов опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Фурманов, peг. N А16-03632-0004, не выполняются следующие виды работ: проверка внешним осмотром целостности газопроводов, их креплений и опор, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктам 2, 14, 68 Технического регламента N 870, пункта 8.1 ГОСТ Р 54961-2012;

11) отсутствует система технологических защит печей А2-ШГБ (зав. N N 254 255), обеспечивающая прекращение подачи газа в случае отсутствия факела на защитное запальном устройстве, погасания факела горелки, отклонения давления газа перед горелкой за пределы ее устойчивой работы, уменьшения разряжения в топке (кроме топок, работающих под наддувом), понижения давления воздуха ниже допустимого (для двухпроводных горелок), прекращения подачи электроэнергии или отсутствия напряжения на устройствах управления технологическим процессом и средствах измерения, что нарушает требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14, 68 Технического регламента N 870, пункта 4.7 ГОСТ Р 54961-2012;

12) при техническом обслуживании внутренних газопроводов опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, peг. N А16-03632-0003, не выполняются следующие виды работ; проверка внешним осмотром целостности газопроводов, их креплений и опор (Фото N 4), что не соответствует требованиям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктам 2, 14, 68 Технического регламента N 870, пункта 8.1 ГОСТ Р 54961-2012;

13) выполнены газоопасные работы (ремонт футляра газопровода, проходящей через стену) на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, peг. N А16-03632-0003 без оформления наряда допуска, что нарушает требвоания статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9, 137, 140 ФНиП N 542;

14) не выполнен комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних газопроводов, а именно: проверка состояния уплотнений футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, рег. N А16-03632-0003, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктам 2, 14 Технического регламента N 870, пункта 7.1.2 ГОСТ Р 54961-2012;

15) не выполнен комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечено отключение, с установкой заглушек на газопроводах газоиспользующего оборудования (сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, рег. N А16-03632-0003) при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва (котел Братск-1Г не эксплуатируется более 3-х суток), что не соответствует требованиям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктам 2, 14, 71 Технического регламента N 870, пункта 8.4 ГОСТ Р 54961-2012, подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасны производственных объектов I, II и III классов опасности, Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2015 N 10.2-0557пл-А/337-2015 (т.1 л.д.125-129).

21.10.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ООО "Продвагон" составлен протокол N 10.2-0557пл-Пр/333-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.121-124).

05.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Продвагон" вынесено постановление N 10.2-Пс/333-0557пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.33-38).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Продвагон" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное ООО "Продвагон" административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Продвагон" обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о наличии с его стороны нарушений обязательных требований промышленной безопасности, изложенных в пункте 11 постановления Управления от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015. В остальной части Общество с решением арбитражного суда согласно.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в упомянутой обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Продвагон" осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Вичуга, peг. N А16-03632-0002, расположенная по адресу: 155300, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 10/3; сеть газопотребления ООО "Продвагон" в п. Савино, peг. N A16-03632-0003, расположенная по адресу: 155710, Ивановская область, п. Савино, ул. Шуйская, д. 30; сеть газопотребления ООО "Продвагон" в г. Фурманов, peг. N А16-03632-0004, расположенная по адресу: 155520, Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Сакко и Ванцети, д. 7.

Факт нарушения Обществом при эксплуатации упомянутых опасных производственных объектов требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 5, 9, 137, 140 ФНиП N 542, пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздел III Положения N 37, Областей аттестации N 233, пунктов 6, 35 Порядка N 480, пунктов 2, 14, 68, 71, 80 Технического регламента N 870, пунктов 4.7, 7.1.2, 8.1, 8.4 ГОСТ Р 54961-2012, изложенных в пунктах 1-10, 12-15 оспариваемого постановления, установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 21.10.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2015), Обществом по существу не оспаривается (за исключением нарушения требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14, 68 Технического регламента N 870, пункта 4.7 ГОСТ Р 54961-2012, изложенного в пункте 11 оспариваемого постановления) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, изложенного в пункте 11 постановления Управления от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015 являются несостоятельными.

Довод Общества о том, что требования ГОСТ Р 54961-2012 не распространяются на печь А2-ШГБ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ Р 54961-2012 требования настоящего стандарта относятся к внутриплощадочным газопроводам и пунктам редуцирования газа, внутренним газопроводам и газоиспользующему оборудованию промышленных предприятий. При этом ссылка Общества на то, что печь А2-ШГБ не относится к газоиспользующим установкам тепловой мощностью от 100 до 360 кВТ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования названной позиции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающее, что вышеуказанное оборудование установлено в производственных помещениях, тепловых пунктах, отопительных помещениях пунктов редуцирования газа (абзац 5 пункта 1.2 ГОСТ Р 54961-2012).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование отсутствия вышеупомянутого нарушения на пояснения завода-изготовителя печи А2-ШГБ, изложенные в письме от 04.12.2015 N 1810/975/2486, а также на то, что при выдаче лицензии на указанную печь никаких нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности установлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не исключают как необходимость соблюдения изложенных в пункте 11 оспариваемого постановления обязательных требований в области промышленной безопасности, так и фактическое наличие выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Продвагон" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Продвагон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным, обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным. Соответственно, с учетом принципа соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-8157/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Продвагон" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.03.2016 N 141, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-8157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продвагон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 N 141.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева