Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1376/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А46-12445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1376/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А46-12445/2015 (судья Солодкевич И.М.) вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1105543012630, ИНН 5505208151) о взыскании 1 183 000 руб.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ - 3", ответчик) о взыскании 1 183 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ООО "Труд" заявлено об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-12445/2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ - 3" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит указанное определение отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ООО "ЖЭУ - 3" указывает следующее:

- истец не представил доказательств отсутствия у него документов, подтверждающих правомерность перечисления ООО "Труд" в ООО "ЖЭУ - 3" денежных средств по договору от 01.05.2010;

- позиция истца состоит не в отсутствии необходимых документов, а в квалификации спорных перечислений в качестве финансовых "махинаций";

- вопрос о правомерности или неправомерности уклонения от исполнения запроса арбитражного управляющего должен решаться в порядке административного судопроизводства, а не в процессе рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения. ООО "ЖЭУ - 3" к ответственности в порядке статьи 14.3 (ч. 4) КоАП РФ не привлекалось, следовательно, неправомерных действий по отношению к истцу не совершало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Труд" просит оставить определение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-12445/2015 проверена на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отнесения на ООО "ЖЭУ - 3" судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-1709/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Труд" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько И.О.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзацев 4, 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае представление документов по запросу управляющего являлось обязанностью, а не правом ответчика.

Разумное сотрудничество с управляющим в части раскрытия документальных оснований получения от должника денежных средств, возможно, исключило бы необходимость их представления в полноте, требующейся в исковом производстве, либо сократило время и расходы на их передачу ( при современных способах обмена информацией).

Согласно абзацам 3, 4 части 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Для этих целей конкурсный управляющий в отношении всех третьих лиц наделяется полномочиями в получении информации о должнике и о его имуществе.

Статья 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела видно, что конкурсный управляющий ООО "Труд" направлял запросы в адрес бывших руководителей ООО "Труд" Величко Е.А. и Цимбаревича А.В., в которых просил предоставить подлинные документы, в т.ч. договоры, соглашения, приложения, акты и иные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств со счетов ООО "Труд" на счета других юридических лиц за период с 04.03.2011 по дату открытия конкурсного производства.

Из представленных документов видно, что бывшие руководители передали конкурсному управляющему часть искомых документов (л.д. 18-38 т.1), однако в их числе отсутствовали договор и первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений на расчетный счет ООО "ЖЭУ - 3" платежей на общую сумму 1 183 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец в лице конкурсного управляющего Кратько И.О. обратился 12.03.2015 к ООО "ЖЭУ - 3" как лицу, получившему денежные средства, с запросом о представлении документов, подтверждающих основания для их получения, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для обращении в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств (л.д. 51-52 т.1).

Указанный запрос был оставлен ответчиком без ответа. Оправдательные документы до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не представил.

Вместе с тем, после принятия к производству искового заявления ООО "Труд" от ответчика поступил отзыв, к которому были приложены договор от 01.05.2012 и акты оказанных по договору и принятых истцом услуг за соответствующий период и платежные поручения с назначением платежа, имеющим ссылку на данный договор (л.д. 82-121, 122-131 т.1).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у него истребуемых по запросу документов, поскольку (1) состав имеющихся в его распоряжении и полученных от бывших руководителей должника документов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и среди них искомые документы не названы; (2) наличие не исполненного ответчиком и фактически проигнорированного запроса и последующее обращение с настоящим иском дополнительно свидетельствуют о первоначальном отсутствии соответствующих первичных документов у конкурсного управляющего. В противном случае обращение в суд при неочевидном результате разрешения спора в пользу истца влечет необоснованное обременение конкурсной массы должника текущими расходами и не оправдано целями и задачами конкурсного производства. Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота в силу статей 1, 10 ГК РФ предполагаются. Ответчик не опроверг эту презумпцию в отношении процессуальной активности конкурсного управляющего ООО "Труд".

Доказательства обоснованности спорных перечислений с расчетного счета должника представлены ответчиком только после обращения истца в Арбитражный суд Омской области. Вследствие чего ООО "Труд" представило отказ от иска, и производство по делу было прекращено.

Субъективное отношение управляющего к перечислениям денежных средств должника иным лицам ("махинации" и т.п.) не имеет значения: реальность хозяйственных операций он обязан проверить.

Способы проверки и внешняя активность управляющего в части истребования документов от разных лиц предопределяются "качеством" бухгалтерского учета должника, исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему (ст. 126 Закона о банкротстве).

Бездействие ООО "ЖЭУ - 3" в части предоставления по запросу конкурсного управляющего документации до обращения в суд правильно квалифицировано судом как неправомерное, допущенное в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона, повлекшее возникновение судебного спора.

Правомерность действий сторон арбитражного спора для целей распределения судебных расходов подлежит оценке судом, рассматривающим соответствующее дело. Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭУ - 3" не привлекалось в установленном порядке к административной ответственности, не имеют правового значения.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае спор возник вследствие неисполнения ответчиком до возбуждения дела обязанности, установленной пунктом 1 ст. 20.3 Закона (последний абзац).

В основу распределения судебных расходов положен принцип их отнесения на сторону, виновную в доведении спора до суда. Поскольку ООО "ЖЭУ - 3" своим бездействием спровоцировало предъявление конкурсным управляющим ООО "Труд" искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, к рассматриваемой ситуации по аналогии подлежит применению часть 1 статьи 111 АПК РФ в качестве санкции за недобросовестное бездействие по своевременной передаче конкурсному управляющему первичных документов, относящихся к предмету исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ - 3" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А46-12445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова