Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4740/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-44465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Рапин М.М., представитель по доверенности от 10.09.2014, паспорт,

от ответчика: Карпенко М.А., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

от 3-их лиц:

от Горбатенко А.Ю.: не явился, извещен,

от ЗАО "СК "Темп": Черняев М.В., представитель по доверенности от 25.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4740/2016) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ООО "Альянс"

третьи лица: Горбатенко А.Ю., ЗАО "СК "Темп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 425 975 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (ОГРН: 1037804025511, адрес местонахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16 А) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1037832007135, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3,8, литер П) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 425 975 руб., возникшего вследствие непередачи ответчиком в пользу истца результата работ по договору субподряда N 2010-8/1 от 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатенко А.Ю. и ЗАО "СК "Темп".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, сторонами были заявлены ходатайства о проведении экспертиз:

- по ходатайству ООО "Альянс" была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении N 4-12-0/15/54 были сделаны выводы о том, что спорные строительные работы были выполнены ООО "Альянс" в полном объеме; выявленные в результате осмотра здания недостатки имеют устранимый характер; неустранимые недостатки не выявлены.

- по ходатайству ЗАО "СК "Темп" была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Альянс" Чапаева А.С. в актах о приемке работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.12.2010, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 30.06.2011 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011. По результатам экспертизы экспертом в заключении от 16.10.2015 N516/01-СЗ был сделан вывод о том, что подписи от имени Чапаева А.С., учиненные на спорных актах, выполнены вероятно не самим Чапаевым А.С.

Решением от 30.12.2015 суд первой инстанции, отклонив результаты обеих экспертиз и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования ЗАО "СМУ-837" в полном объеме; расходы по оплате судебных экспертиз были оставлены на заявителях. В связи с расторжением договора подряда 01.12.2015, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности именно с указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 220 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном и надлежащем исполнении им своих обязательств по договору субподряда: справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, подписанные истцом без замечаний на сумму 56 175 457,35 руб., что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а также свидетельствует о потребительской ценности работ, выполненных ответчиком по договору субподряда. Согласно доводам жалобы, несмотря на то, что представленные документы в соответствии с действующим законодательством уже являются достаточным доказательством произведенных ответчиком работ и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, по результатам которой был сделан категоричный вывод о том, что ООО "Альянс" был выполнено объем работ по договору субподряда, указанный в подписанных актах КС-2, однако суд первой инстанции посчитал, что данная экспертиза не подтверждает выполнения спорных работ ответчиком, при этом не обосновав сделанный вывод, не назначив дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, по утверждению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил срок исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты подписания спорных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Поскольку результат работ по договору субподряда был полностью сдан ответчиком истцу 30.06.2011, податель жалобы считает, что истец не имел никаких оснований для одностороннего расторжения договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы; суд первой инстанции ошибочно расценил платежи в адрес ответчика как авансовые.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СК "Темп", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что ситуация, при которой денежные средства перечисляются за работы, услуги, которые в действительности не оказываются, квалифицируются как незаконный вывод денежных средств; факт невыполнения ООО "Альянс" работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012/з.7. Заключение экспертизы N 4-12-0/15-54 от 15.07.2015 основано исключительно на анализе спорных актов, несостоятельность которых была установлена ранее судебными инстанциями, кроме того, по утверждению ЗАО "СК "Темп", само заключение порочно даже по своей сути, поскольку в случае выполнения спорных работ, действительная высота здания (секций) составила бы от 20 до 24 этажа, тогда как высота жилого дома составляет 17 этажей. Это неустранимое противоречие свидетельствует о необоснованности заключения экспертизы N 4-12-0/15-54. Аналогичные выводы можно сделать при анализе работ, указанных в спорных актах, по устройству перегородок из кирпича, которых выполнено в четыре раза больше фактического объема. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаны истцом несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ЗАО "СК "Темп" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для проверки факта выполнения ООО "Альянс" работ на секциях 4-5-6 здания 1 по адресу: Санкт-Петербург, 19А СУН, корпус 8, а также назначить по делу повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК "Темп" о проведении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с тем, что аналогичное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Горбатенко А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2010 между ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) и ООО "Альянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2010-8/1 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ согласно Приложению N 1 к договору на объекте: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улицей Ворошилова), СУН квартал 19А корпус 8 здание 1 Невский район (жилой дом со встроенными помещениями) собственными силами и с привлечением сторонних организаций, из материалов генподрядчика в соответствии с проектной документацией.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и перечнем выполняемых работ (приложение N 2) разработанного исполнителем на основании рабочей проектной документации.

Протоколом согласования договорных цен и перечня работ (приложение N 1) между сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены одной условной единицы согласованных сторонами работ, а именно, договорная цена одного куб.м. кирпичной кладки стен из кирпича с армированием, с облицовкой под расшивку, с монтажом сборных железобетонных конструкций, составила 2 950 руб., стоимость кирпичной кладки армированных перегородок в 1/2, 1/4 кирпича с укладкой перемычек составила 880 руб./кв.м., установка перегородок из легкобетонных плит в 2 слоя с изоляцией теплоизоляционными изделиями - 590 руб./кв.м., устройство монолитных стен и перекрытий с установкой опалубки, арматуры и вязкой каркасов - 12 400 руб./куб.м., монтаж металлических конструкций балок, закладных деталей - 23 600 руб./тн., монтаж лестниц по готовому основанию - 325 руб./п.м., монтаж дверных блоков деревянных и металлических - 2543 руб./кв.м., штукатурные работы - 905 руб./кв.м., уборка строительного мусора - 356 руб./тн.

В приложении N 2 сторонами согласован перечень выполняемых работ, который полностью повторил виды работ, указанные в приложении N 1.

При этом объемы работ, общая стоимость работ и локализация места выполнения работ в данных приложениях не указана.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти календарных дней с даты оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемого к ней акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), а также выставленных счетов на оплату счетов-фактур за выполненные работы. Срок рассмотрения и оформления генподрядчиком справки формы N КС-3 и акта N КС-2 три календарных дня.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 56 175 457,35 руб., в том числе N 1 от 31.10.2010 на сумму 4 350 038 руб., N 3 от 30.11.2010 на сумму 8 250 950 руб., N 3 от 30.12.2010 на сумму 3 063 263 руб., N 4 от 31.03.2011 на сумму 16 411 724 руб., N 5 от 30.06.2011 на сумму 24 099 482,35 руб., которые были подписаны директором ЗАО "СМУ-837" Баштиным Ю.В., с одной стороны, и генеральным директором ООО "Альянс" Чапаевым А.С., с другой стороны, без замечаний.

В период с 07.02.2011 по 29.08.2011 ЗАО "СМУ-837" в пользу ООО "Альянс" перечислило денежные средства в общей сумме 40 425 975 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО "СМУ-837" (дело N А56-54903/2012) ООО "Альянс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N 2010-8/1 от 30.09.2010 в размере 15 749 482,35 руб. основного долга, представляющей собою разницу между стоимостью работ, указанных в актах (56 175 457,35 руб.), и суммой, перечисленной ЗАО "СМУ-837" в пользу ООО "Альянс" (40 425 975 руб.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012/з.7 во включении требования ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" в размере 15 749 482,35 руб. основного долга, а также начисленных процентов, отказано. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что представленные ООО "Альянс" акты выполненных работ на сумму 56 175 457,35 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте заказчика. Согласно выводам апелляционного суда, доказательства того, что ООО "Альянс" привлекалось к выполнению строительных работ на объекте, не представлены, также как и не были представлены исполнительная документация по выполненных работам, в том числе сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, а также журналы выполнения работ и иная первичная документация, на основании которых составлены акты по форме КС-2, КС-3. Данные выводы также подтверждаются результатами проведенной судом экспертизы, согласно которым строительно-монтажные работы ООО "Альянс" при строительстве жилого дома в рамках договора субподряда не выполнялись; свидетельства, подтверждающие факт выполнения работ на указанном объеме, кроме актов и справок по форме КС-2, КС-3 отсутствуют; доказательства того, что трудовой коллектив ООО "Альянс" производил работы на объекте (сведения о работниках, находившихся на объекте, табели учета рабочего времени, расчеты начисления заработной платы, приказ о назначении ответственного представителя на объекте, штатное расписание, истребуемые судом, пропуска на строительную площадку заказчика, а также допуски к строительным работам) отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу N А56-54903/2012 указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

Вопреки доводу представителя ответчика, указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела N А56-54903/2012/з.7 ООО "Альянс" были представлены те же самые акты выполненных работ, что и в настоящем деле, при этом, на основании платежных поручений невозможно установить какие именно акты были оплачены; кроме того, в указанном деле принимали участие те же самые лица, что и в настоящем деле. В рамках данного дела, судами были исследованы доводы сторон об объемах и стоимости работ, предъявленных ООО "Альянс" к оплате, в тех же актах по форме КС-2, которые были представлены в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010, N 3 от 30.11.2010, N 3 от 30.12.2010, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 30.06.2011, ООО "Альянс" не выполнялись.

Будучи осведомленным о выводах судов апелляционной и кассационной инстанций в деле N А56-54903/2012, ООО "Альянс" в рамках настоящего дела также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ, кроме актов по форме КС-2, которые уже были опорочены ранее, а именно: проектную и исполнительную документацию, сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, журналы выполнения работ, доказательства того, что у ООО "Альянс" имелись рабочие и соответствующие специалисты, им выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного исследования данного обстоятельства, в связи с чем необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствовала.

Оценив заключение эксперта ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Квитко А.В. N 4-12-0/15/54 от 15.07.2015, апелляционный суд установил, что ООО "Альянс" для подтверждения объемов выполненных работ проектная и исполнительная документация по объекту в материалы дела и эксперту также представлена не была, в связи с чем, эксперт при определении объемов выполненных работ руководствовался только актами о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается также и выводами экспертного заключения, согласно которому объем выполненных ООО "Альянс" работ по договору субподряда был установлен на основании данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в настоящем деле. Объем работ, выполненных ООО "Альянс", экспертом был установлен также исключительно на основании актов выполненных работ, которые уже были предметом оценки по делу N А56-54903/2012.

В этой связи, апелляционный суд считает, что эксперт, отвечая на вопросы суда, в отсутствие проектной и исполнительной документации, вместо исследования спорных вопросов и оценки результатов исследования, перешел к оценке доказательств и сделал правовые выводы по результатам данной оценки, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является недопустимым и относится исключительно к полномочиям суда.

Кроме того, как верно указано ЗАО "СК "Темп" в отзыве на апелляционную жалобу, выводы эксперта о выполнении ООО "Альянс" на спорном объеме в преддверии сдачи дома в эксплуатацию (за два месяца до ввода дома в эксплуатацию) работ по кирпичной кладке в объеме 11 635 куб.м., противоречат материалам дела. Объект представляет собой 17-этажный жилой дом, состоящий из 9 однотипных подъездов (секций). ЗАО "СМУ-837" (подрядчик) подтверждает, что всего по данному объекту было выполнено 41 100,47 куб.м. кирпичной кладки стен.

В результате деления общего объема кирпичной кладки на количество типовых подъездов (секций) получается, что для возведения одного подъезда (секции) выполнялось в среднем 4 566 куб.м. кирпичной кладки, а для возведения одного этажа - в среднем требовалось выполнить около 268 куб.м. кирпичной кладки.

По состоянию на 30.09.2010 года (начало работ по спорным актам), согласно Общему журналу работ на объекте, секции 4, 5, 6, устройство кирпичной кладки велось на отметках 17,700 и 20,700. Исходя из высоты этажа 2,7 м., это соответствует высоте здания 6,5 и 7,5 этажей.

Согласно позиции ответчика, ООО "Альянс", якобы, выполнило 11 634 куб.м. кирпичной кладки или в среднем на каждой из секций было выполнено 3 878 куб.м. кирпичной кладки, что соответствует 14 - 18 этажам.

Таким образом, ЗАО "СК "Темп" указывает, что, если бы ООО "Альянс" действительно выполняло работы на объекте по адресу: г. Санкт - Петербург, 19А, СУН, корпус 8, здание 1, высота здания (секций) составила бы от 20 до 24 этажа. Вместе с тем, высота жилого дома составляет 17 этажей.

То же самое относится к выполнению работ по устройству перегородок из кирпича - если принять документы ООО "Альянс", таких работ выполнено в 4 раза больше фактического объема.

Данное обстоятельство, наряду с преюдициальными судебными актами, позволяет критически отнестись к представленным ответчиком актам как доказательства выполнения работ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная строительно-техническая экспертиза не подтверждает факт выполнения спорных работ именно ООО "Альянс".

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ЗАО "СК "Темп", который указал, что привлечение генподрядчиком субподрядчиков требовало обязательного письменного согласования с заказчиком строительства - ЗАО "СК "Темп", и все субподрядчики подлежали включению в "таблицу договоров на выполнение работ", поскольку только после такого согласования и включения субподрядчика в таблицу договоров, его работникам выдавали пропуски на объект строительства и они могли приступить к выполнению работ. Доказательства выдачи пропусков работникам ООО "Альянс" ответчиком не представлены. Данное обстоятельство также опровергает довод ООО "Альянс" о выполнении им работ на объекте, в связи с чем апелляционный суд не принимает акты выполненных работ в качестве доказательств их выполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ООО "Альянс" о выполнении, в том числе в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, работ по кирпичной кладке стен из кирпича в общем объеме 3 306,9 куб.м. (что, согласно расчетам ЗАО "СК "Темп", соответствует возведению 12 этажей), установке перегородок в общем объеме 16 239,16 кв.м., монтажу металлических конструкций в объеме 64,7 тн. и штукатурных работ в объеме 409,81 кв.м., при том, что 12.08.2011 выдано заключение N 08-11/021 Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а 23.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1412в-2011. То есть согласно позиции ответчика, строительно-монтажные работы им выполнялись, в том числе за два месяца до ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что довод ООО "Альянс" о выполнении строительных работ опровергается, в том числе объективной невозможностью их выполнения за два месяца до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В такой ситуации, апелляционный суд, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в судебных актах по делу N А56-54903/2012, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, кроме опороченных в рамках указанного дела актов по форме КС-2, противоречии сведений, содержащихся в спорных актах фактическим обстоятельствам дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Альянс" правовых оснований для удержания перечисленных ЗАО "СМУ-837" денежных средств в размере 40 425 975 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-54903/2012/ж.4 удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В., выразившееся в неоспаривании действий ЗАО "СМУ-837" по перечислению ООО "Альянс" денежных средств в размере 40 425 975 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводу ООО "Альянс", срок исковой давности по настоящему спору является неистекшим, в том числе с учетом положений договора субподряда.

Согласно договору субподряда N 2010-8/1 от 30.09.2010, его предметом является выполнение работ на объекте по адресу: г. Санкт - Петербург, 19А, СУН, корпус 8, здание 1. Срок окончания выполнения работ указан как 30.09.2011.

Согласно пункту 10.1, договор N 2010-8/1 действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альянс" строительные работы на объекте не выполняло. При этом, 12.08.2011 выдано заключение N 08-11/021 Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1412в-2011 выдано 23.08.2011. После указанных дат какие-либо работы по устройству кирпичной кладки на объекте вестись не могли.

Таким образом, как верно указано ЗАО "СК "Темп", датой окончания действия спорного договора является 12.08.2011, с которой и следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно перечисленных по договору денежных средств. ЗАО "СМУ-837" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.07.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ООО "Альянс" о пропуске ЗАО "СМУ-837" срока исковой давности. Неверная ссылка суда первой инстанции на необходимость исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора субподряда - с 01.12.2015, не привела к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия со стороны подрядчика встречного предоставления в виде выполненных работ, пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Альянс" правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "СМУ-837", взыскав с ООО "Альянс" неосновательное обогащение в размере 40 428 975 руб.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают факта фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Темп" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.12.2010, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 30.06.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, в которых, по мнению заявителя, подпись от имени генерального директора ООО "Альянс" Чапаева А.С. выполнена не им, а другим лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Цент Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" Пашкова Н.Н. N 516/01-СЗ от 16.10.2015, исследуемые подписи, выполненные от имени Чапаева А.С., расположенные в указанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнены вероятно не Чапаевым Антоном Саидовичем. При этом, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за невысокого качества представленных на исследование копий исследуемых документов; возможность ответчик на вопрос в категоричной форме будет установлена только при исследовании оригиналов указанных документов.

Согласно пояснениям представителя ООО "Альянс", спорные акты были представлены на исследование в копиях, от представления на экспертизу оригиналов ответчик отказался.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают правовые последствия препятствования лица, участвующего в деле, проведению судебной экспертизы, апелляционный суд считает возможным применить аналогию процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи, апелляционный суд считает, что поскольку именно ООО "Альянс" уклонилось от передачи оригиналов спорных актов для исследования эксперту, негативные последствия вероятностного вывода эксперта, должны быть возложены на ООО "Альянс".

Согласно заключению эксперта, Чапаев А.С., исполняя обязанности генерального директора ООО "Альянс", не подписывал спорные акты, что также подтверждается его показаниями, данными в рамках уголовного дела (копия протокола допроса свидетеля от 23.10.2013) и отказом от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012. Поведение руководителя ответчика, исполнявшего данные обязанности на даты подписания актов приемки работ, также позволяет усомниться в передаче ООО "Альянс" результата работ ЗАО "СМУ-837".

Поскольку ЗАО "СК "Темп" решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы не оспорило, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Основания для отнесения судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 220 000 руб. на истца также отсутствуют.

Судебные расходы на апелляционную жалобу распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен