Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-3831/16 (ключевые темы: апелляционная жалоба - взыскание задолженности - судебное решение - повторное обращение - определение суда первой инстанции)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-3831/16

г.Киров

04 мая 2016 г.

А29-361/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-361/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиманнефтеспецстрой" (ИНН: 1106013629, ОГРН: 1021100897553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН: 1106020344, ОГРН: 1061106003760)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.04.2016 N б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" от 12.04.2016 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина