Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-21984/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-8652/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Шины Мира" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года о передаче дела N А40-8652/2016 по иску по исковому заявлению ОАО "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350) к ООО ТК "Шины Мира" (ОГРН 1047796667049) о взыскании 13 217 580 руб. 82 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Тунгуйский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" о взыскании 13 217 580 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 12 апреля 2016 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-8652/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку п. 2.2 договора N 1 о замене стороны, предусмотрено, что все споры возникающие в связи с настоящим Договором отнесены на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 135/12-Р от 17.04.2012 в размере 13 217 580 руб. 82 коп.

Пунктом 10.1. Договора N 135/12-Р предусмотрено, что в случае невозможности в досудебном порядке достигнуть соглашения, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Истец в обоснование подсудности по данному делу ссылается на Договор N 1 от 19.08.2013 о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012, согласно которому установлена договорная подсудность по спорам между сторонами в городе Москве.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, исходя из буквального толкования п. 2.2 Договора о замене стороны в договоре поставки следует, что споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, если они возникли в связи с договором Договор N 1 от 19.08.2013 о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 или касаются недействительности Договора N 1 от 19.08.2013 о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами спорного договора каких-либо соглашений об изменении подсудности настоящего спора до принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-8652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын