Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-682/16

г. Чита

04 мая 2016 г.

Дело N А58-2944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Южное" Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года по делу N А58-2944/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича, признании необоснованными расходов, обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу, в деле по заявлению открытого акционерного общества "Якутоптторг" к потребительскому обществу "Южное" (ИНН 1431008704, ОГРН 1051401420707 678027, с. Кытыл-Дюра, ул. Исая Никифорова,26) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Терских В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий и необоснованными расходов конкурсного управляющего Потребительского общества "Южное" Данилова Василия Трифоновича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПО "Южное" Данилова Василия Трифоновича, выразившиеся в привлечении специалистов по договорам возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Неустроевой К.В, с Филипповым Р. И. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Данилова В.Т. в размере 201 255 руб. 76 коп., в том числе: на услуги привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Неустроевой К.В. в размере 161 612 руб. 90 коп., на услуги привлеченного специалиста Филиппова Р.И. в размере 39 642 руб. 86 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ПО "Южное" Данилова В.Т. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 201 255 руб. 76 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий потребительского общества "Южное" Данилов Василий Трифонович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что со стороны уполномоченного органа усматривается недобросовестное поведение, поскольку он не скрывал от кредиторов факт привлечения лиц, на всех собраниях кредиторов и во всех отчетах он указывал факт их привлечения и расходы по оплате услуг. Уполномоченный орган своевременно не принял мер по не допущению со стороны конкурсного управляющего действий по необоснованному расходованию средств должника.

Также не представлены доказательства, что конкурсный управляющий, не имея специальных познаний в области бухгалтерского дела, мог надлежаще осуществлять свои полномочия. Кроме того, юридический адрес должника: с. Едяй Хангаласского района находится в 225 км. от г. Якутска в труднодоступной местности. Добраться до него можно только в зимнее время по зимнику. Конкурсным управляющим приложены доказательства обоснованности привлечения Филиппова Р.И. по выполнению различных курьерских поручений по выявлению должников и сбора с них денежных средств. При оплате за услуги в размере 39 642,86 руб. он пополнил конкурсную массу на 470 тыс. руб. В данном случае, очевидно, что баланс интересов участвующих в деле лиц соблюден и стороны достигли желаемого результата. Указанные доводы конкурсного управляющего оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Договоры с привлеченными лицами в установленном законом порядке недействительными не признавались. Привлечение лиц полностью отвечало целям проведения процедуры конкурсного производства. Добросовестное исполнение лицами своих обязанностей по договору оказания возмездных услуг позволило наилучшим образом провести процедуру банкротства должника.

Конкурсным кредитором АО "ЯКУТОПТТОРГ", ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 заявление ОАО "Якутоптторг" признано обоснованным, в отношении потребительского общества "Южное" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 потребительское общество "Южное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Определениями суда от 14.07.2015, 15.09.2015, 16.11.2015 конкурсное производство в отношении ПО "Южное" продлевалось.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что обладая для осуществления своей деятельности, арбитражный управляющий Данилов В.Т. неправомерно привлек двух специалистов, чьи услуги дублируют прямые обязанности управляющего, за выполнение которых он получает соответствующее вознаграждение и влекут увеличение текущих расходов на выплату им вознаграждения.

Как следует из материалов дела в процедуре наблюдения Даниловым В.Т. заключен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2014, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Неустроева Ксения Васильевна обязалась исполнить обязанности, указанные в пункте 3 договора, в том числе:

- ведение исходящей и входящей корреспонденции;

- предоставление арбитражному управляющему всех сведений для составления анализа финансового состояния должника;

- составляет перечень кредиторов и дебиторов;

- публикация сообщений в местной печати и в газете "Коммерсант" все требуемых сведений о процедуре банкротства и о проводимых торгах по продаже имущества;

- предоставление арбитражному управляющему всех сведений для составления реестра требований кредиторов, осуществление внесения записей и изменений в реестр требований кредиторов;

- организация извещения кредиторов заказной корреспонденцией посредством электронной, факсимильной, телефонной и иной связи;

- предоставление арбитражному управляющему все материалы и документы, необходимые для проведения собраний кредиторов;

- осуществление помощи арбитражному управляющему в проведении собраний кредиторов;

- оформление протоколов собраний кредиторов и предоставление их в Арбитражный суд РС (Я);

- участие в проведении инвентаризации имущества должника;

- участие в проведение открытых торгов по продаже имущества, осуществление всех необходимых процедур для проведения открытых торгов в электронной площадке; и др.

Позже, в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим заключен договор с ИП Неустроевой К.В. от 21.01.2015 с аналогичными условиями.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договорам от 14.08.2014, от 21.01.2015 составляло 15 000 руб. в месяц.

02.02.2015 конкурсным управляющим Даниловым В.Т. заключен договор возмездного оказания услуг с Филипповым Романом Ильичом.

В соответствии с условиями данного договора привлеченный специалист обязуется исполнять обязанности, указанные в пункте 3 настоящего договора. Привлеченный специалист:

- участвует в проведении инвентаризации имущества должника;

- ведет учет основных средств согласно бухгалтерскому балансу;

- организует работу по выявлению имущества, в том числе и находящегося на незаконном владении третьих лиц;

- направляет запросы в БТИ, УФРС по РС (Я), ГИБДД, Ростехнадзор и Роснедвижимость;

- организует государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

- организует работу по составлению землеустроительных и межевых дел;

- ведет кадастровый учет земельных участков;

- публикует в местной печати сообщения о продаже имущества должника;

- организует работу по выявлению потенциальных покупателей, ведет с ними переговоры;

- оказывает арбитражному управляющему помощь в проведении торгов;

- организует работу по оценке объектов недвижимого и движимого имущества;

- осуществляет продажу мелкого оборудования, инвентаря, ТМЦ.

Вознаграждение привлеченного специалиста составило 10 000 руб. в месяц.

За время наблюдения и конкурсного производства было выплачено вознаграждение ИП Неустроевой К.В. в размере 161 612,90 руб. Филиппову Р.И. выплачено 39 642,86 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае арбитражный управляющий данным правом воспользовался и привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, существенное значение имеют следующие обстоятельства: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлеченного лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В данном случае в обязанности ИП Неустроевой К.В. и Филиппова Р.И. были вменены функции, которые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан исполнять самостоятельно, в частности:

ведение реестра требований кредиторов должника (статья 67 и абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

осуществление работу с кредиторами и дебиторами должника (абзацы 5, 8, 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

подготовка отчетов арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов (статьи 129 и 143 Закона о банкротстве).

Кроме того материалами дела не подтверждена необходимость привлечения специалистов, поскольку как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Южное", единственным имуществом должника, реализованным в ходе процедуры конкурсного производства, явилось здание пекарни с оборудованием, расположенное по адресу: Хангаласский улус, с.Кытыл-Дюря, ул.Исая Никифорова. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 500 000 руб., продано здание было за 405 000 руб. Само здание пекарни находилось в собственности должника. Работ по выявлению его наличия, а также оформлению права собственности, не проводилось. Иного имущества у должника не выявлено.

Материалами дела также не подтверждено участие Филиппова Р.И. в инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 30.03.2015). Сама инвентаризационная опись содержит единственный объект - здание хлебопекарни. Продажа мелкого оборудования, ТМЦ не производилась. Иного отчетами конкурсного управляющего не подтверждается.

Отсутствуют доказательства ведения учета основных средств, последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2013 год, иные налоговые и бухгалтерские документы в налоговый орган не сдавались, доказательства проведения землеустроительных работ не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены всего лишь 3 кредитора: ОАО "Якутоптторг", ОАО ЛК "Туйамаада-Лизинг", уполномоченный орган.

Кроме того, в договоре от 14.08.2014, заключенном с ИП Неустроевой К.В. в процедуре наблюдения указаны тождественные договору от 21.01.2015 обязанности привлеченного специалиста, оказание которых противоречит целям процедуры наблюдения и не входит в полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения: участие в проведении открытых торгов по продаже имущества, публикация сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника; подготовка документов для увольнения работников должника; принятие мер по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях; оказание содействия арбитражному управляющему в организации работы по взысканию задолженности с дебитора.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 г. указаны виды работ за период с 21.01.2015 г. по 30.01.2015 г. однако туда вошли и работы, выполненные не только за пределами указанного периода, но за пределами даты составления акта о приемке выполненных работ, что свидетельствует о небольшом объеме работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения специалистов отсутствовала, поскольку объем и степень сложности подлежащей выполнению работы по договору возмездного оказания услуг не требовала каких-либо специальных познаний и были таковы, что арбитражный управляющий как профессиональный арбитражный управляющий, обладающий специальными познаниями и опытом работы, действуя разумно и добросовестно мог самостоятельно выполнять данную работу, а не поручать её привлеченным специалистам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Федеральной налоговой службы. Определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года по делу N А58-2944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко