Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-2315/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-28748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Социальные Аптеки Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-28748/2015,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" (ОГРН 1145261018033, ИНН 5261096000), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Социальные Аптеки Приволжья" (ОГРН 1105262005463, ИНН 5262253470), г. Нижний Новгород,

о взыскании 23 747 618 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гончаров А.С. на основании приказа 15.02.2016, решения от 01.02.2016;

от ответчика - Раслин В.Л. по доверенности от 22.04.2016 (сроком до 01.09.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" (далее - ООО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Социальные Аптеки Приволжья" (далее - ЗАО "Социальные Аптеки Приволжья") о взыскании задолженности в сумме 18 925 972 руб. 65 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 16.05.15 по 27.10.15 в сумме 4 821 645 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Социальные Аптеки Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на недоказанность истцом факта поставки товара, поскольку представленный в материалы дела CD диск, пуст. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих основания поставки и полномочия лиц, принимавших товар. Факт наличия оттисков печатей ответчика на спорных товарных накладных, по мнению заявителя, не подтверждает факт поставки товара.

В жалобе ответчик также просит снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 20.10.10 N 11104, в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных (том 1 л.д. 74-87).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата товара покупателем производится в сроки, указанные в накладных.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 18 960 907 руб. 89 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 34 935 руб. 24 коп., в связи с чем его задолженность составила 18 925 972 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате товара в рамках вышеуказанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему ответчиком исполнены в неполном объеме.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 34 935 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты товара в сумме 18 925 972 руб. 65 коп. ответчик не представил.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом факта поставки товара и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара покупателю, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные подписаны представителями ответчика с приложением печати общества, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не опроверг иными документами сведения, содержащиеся в товарных накладных (часть 6 статьи 71 АПК РФ), товар принят и не возвращен истцу, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт поставки товара по этой накладной. В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованном принятии накладных в качестве надлежащего доказательства по делу является неосновательным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Одновременно истец просил о взыскании пеней в сумме 4 821 645 руб. 59 коп. за период с 16.05.2015 по 27.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал пени в заявленном размере.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-28748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Социальные Аптеки Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов